АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16121/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                      04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-220),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение), 

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО2 (доверенность в деле),     

рассмотрел в судебном заседании заявление

исполняющего обязанности прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода о привлечении конкурсного управляющего ООО "Экоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Москва, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

Определением суда от 13.06.2023 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в установленный срок представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений и отзыв на заявление с правовым обоснованием своей позиции по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для его рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства, в связи с чем определением суда от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.    

          В судебном заседании 19.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований и привлечении ответчика к административной ответственности.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности в части заключения необоснованных договоров, а также на отсутствие состава административного правонарушения в части нарушения срока инвентаризации имущества должника.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Прокуратурой Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении конкурсного управляющего ООО "Экоград" ФИО3 проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года по делу №А43-14818/2019 ООО "Экоград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Проверкой установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим были заключены договоры, не отвечающие целям и задачам конкурсного производства, целям минимизации расходов должника.

Кроме того, прокуратурой установлено, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушением сроков.

По результатам проверки прокурором Приокского района города Нижнего Новгорода в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления № 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Как следует из материалов дела, на основании Договора от 01.08.2019 №03/08/19 ЭКГ с целью восстановления бухгалтерского учета, расчета налоговых платежей и с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника, конкурсным управляющим были привлечены специалисты ООО «ПрофБухУчет».  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу №А43-14818/2019 привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «ПрофБухУчет» по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с ежемесячной оплатой услуг в размере 60000 руб., заключение отдельного договора на восстановление бухгалтерской отчетности и расчета налоговых платежей с единовременной оплатой услуг в размере 1200000 руб. признано не соответствующим целям минимизации расходов должника.

На основании Договора от 01.11.2019 №01/11/19 ЭКГ с целью оказания услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим были привлечены специалисты ООО «ПрофБухУчет».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу №А43-14818/2019 признано необоснованным увеличение лимита расходов на привлечение специалистов для оказания услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника по договору на оказание услуг по финансовому анализу №01/11/19 ЭКГ, заключенному с ООО «ПрофБухУчет», с оплатой в размере 300000 руб.

Учитывая, что деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, условия заключаемого конкурсным управляющим договора должны определяться с учетом положения должника-банкрота.

Следует также отметить, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программой подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае указанным выше судебным актом признано необоснованным заключение как Договора от 01.11.2019 №01/11/19 ЭКГ, так и Договора от 01.08.2019 №03/08/19 ЭКГ, следовательно, выводы прокуратуры о нарушении ФИО3 ранее изложенных положений Закона о банкротстве, являются верными. 

Вместе с тем, суд считает, что на дату рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в указанной части истек. 

В соответствии положениями статьи 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

В спорной ситуации характер допущенного арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве свидетельствует о том, что оно не является длящимися, поэтому срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с даты его совершения – 01.08.2019, 01.11.2019 (даты заключения договоров).

На основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая дату совершения вмененного административного правонарушения (заключение договоров, не отвечающих целям и задачам конкурсного производства, целям минимизации расходов должника), срок привлечения к административной ответственности по данному правонарушению на момент вынесения настоящего решения истек, что исключает возможность привлечения ответчика к административной ответственности.

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о нарушении конкурсным управляющим срока инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В части указанного нарушения, прокуратура ссылается на проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника с 01.08.2019 по настоящее время (на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), то есть с нарушением срока.

Суд не может согласить с доводами прокуратуры на основании следующего.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года по делу №А43-14818/2019 ООО "Экоград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть не позднее 05.11.2019.

Указанной нормой предусмотрено, что срок инвентаризации имущества должника, на основании ходатайства конкурсного управляющего, может быть продлен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на более длительный срок.

Судом установлено, что 15.10.2019 в рамках дела №А43-14818/2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника; судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 18.11.2019.

Определением суда от 18.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срок инвентаризации имущества должника; срок инвентаризации имущества должника продлен на три месяца, то есть до 18.02.2020.

18.02.2020 в рамках дела №А43-14818/2019 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срок инвентаризации имущества должника отказано.

При этом указанным судебным актом установлено, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего, мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим завершены. 

Учитывая факт продления судом срока инвентаризации имущества должника, а также выводы, изложенные судом в определении от 10.07.2020, доводы прокуратуры о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве нельзя признать верными. 

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в результате дополнительного выявления имущества по истечении трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства, действуя разумно и добросовестно, проводил дополнительную инвентаризацию обнаруженного имущества, что подтверждается скриншотом страницы сайта ЕФРСБ.

При этом проведение дополнительной инвентаризации после опубликования итогов инвентаризации в связи с выявлением имущества должника не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку срок проведения инвентаризации не является пресекательным. Законодатель допустил продление сроков проведения инвентаризации, исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в части нарушения ФИО3 срока инвентаризации имущества должника, прокуратурой не доказано наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. 

В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

Требование заявителя о привлечении конкурсного управляющего ООО "Экоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Москва, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

заявленные требования исполняющего обязанности прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода о привлечении конкурсного управляющего ООО "Экоград" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО3, г. Москва, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

    Судья                                                                                            И.Ю. Мукабенов