Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №А42-6359/2017

город Мурманск

26 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3, г. Москва, в лице Обособленного подразделения «Мурманское» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск

к Муниципальному казенному учреждению «Служба Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Ленинского Комсомола, д. 20, г. Заозерск, Мурманская область

о взыскании 3 024 417 руб.  91 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 31.10.2016 № 1783;

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Комсомольский, д. 18, строение 3, г. Москва,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Ленинского Комсомола, д. 20,  г. Заозерск, о взыскании 2 951 243 руб. 60 коп.

В судебном заседании истцом заявлено уточнение исковых требований согласно которых истец просит взыскать 3 024 417 руб. 91 коп. , в том числе 2 888 545 руб. 18 коп. основного долга и 135 872 руб. 73 коп.  неустойки по состоянию на 26.09.2017, а также неустойки с 27.09.2017 по день фактической  уплаты суммы задолженности исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил,  отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3/11-1 от 11.11.2011 (договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, обязалась подавать исполнителю питьевую воду из системы водопровода ресурсоснабжающей организации, принимать сточные воды отводимые от исполнителя в сеть канализации ресурсоснабжающей организации. Исполнитель обязался своевременно производить оплату принятой питьевой воды, сброшенных сточных вод установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. (пункты 1.1., 2.8.14. договора).

На основании пункта 4.1. договора оплата  по настоящему договору должна была осуществляться исполнителем по ценам и тарифам, устанавливаемым Управлением по тарифному регулированию Мурманской области в соответствии с законодательством  Российской  Федерации.

Согласно пунктам 4.5., 4.6. договора исполнитель оплачивает поставленную питьевую воду и принятые сточные воды  до 20-го числа  месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления соответствующего платежа платежным поручением согласно счет-фактуры и акта оказанных услуг, выставляемых ресурсоснабжающей организацией в период с 25 по 30 (31) число текущего месяца.

Порядок осуществления учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод определены сторонами  в разделе 3 договора.

Сроки и способы предоставления показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации согласованы сторонами пунктами 2.8.8. и 2.8.9. договора.

Срок действия договора установлен с 01.02.2011 по 31.12.2011, с условием пролонгации на следующий календарный год (пункт 8.1. договора).

Предоставив услуги по водоснабжению и водоотведению, по  утвержденным тарифам в апреле 2017 года, истец выставил к оплате счет-фактуру, которая ответчиком не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за период с 06.06.2017 по 26.092017 в размере 135 872 руб. 73 коп.

Направленная истцом претензия от 15.06.2017 № 1902 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3/11-1 от 11.11.2011 ответчиком признано в полном объеме.

Доказательств оплаты стоимости услуг водоснабжения и отведения сточных вод ответчиком не представлено; долг в размере 2 888 545 руб. 18 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен. Расчет принимается судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 18.08.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 122 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 3 024 417 руб. 91 коп. в том числе 2 888 545 руб. 18 коп. основного долга и 135 872 руб. 73 коп. пени, а также неустойку в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 2 888 545 руб. 18 коп., с 27 сентября 2017 года до дня фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба Заказчика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 122 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.