Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102638/17-47-1020

г. Москва

05 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Школьник – ЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «Сатурн-ШБС-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 698 033 руб. 99 коп., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник – ЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» о взыскании 663 024, 98 руб. задолженности по оплате услуг по Гражданско-правовому договору от 14.12.2015 №16У11/1/12/2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД», 35 009, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебные расходы.

Письменно заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 663 024, 98 руб. задолженности по оплате услуг, 35 009, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ. 

Заявленное в рамках ходатайства об уточнении исковых требований, письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов, судом рассмотрено и удовлетворено определением в виде отдельного судебного акта на основании ст.150 АПК РФ. 

Заявленное в судебном заседании встречное исковое заявление ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» к ООО «Школьник – ЮЗ» о взыскании 663 024, 98 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, возвращено ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» определением в виде отдельного судебного акта. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику спорных услуг.

Третье лицо в письменном отзыве просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Школьник – ЮЗ» (Истец, Исполнитель) и ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» (Ответчик, Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 14.12.2015 №16У11/1/12/2015 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» (Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты услугу по двустороннему акту сдачи-приемки услуг от 31.10.2016 на сумму 5 359 172, 48 руб. 

Указанный акт подписан ООО «Школьник – ЮЗ» с замечаниями, касательно удержанной ответчиком суммы штрафа в размере 663 024, 98 руб. за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору (п.3 акта «Недостатки оказанных услуг»). 

Факт ненадлежащего оказания услуг оформлен ответчиком в соответствии с п.5.2 договора претензионным актом от 31.10.2016 и направлен истцу вместе с письменной от 01.11.2016 №600/01-17 претензией. Указанный акт исполнителем (истцом) не подписан.

Не согласившись с указанным удержанием в виде штрафа, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.11.2016 №11/11/16, в котором сослался, что указанные заказчиком замечания не относятся к случаям ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, содержащиеся в Техническом задании к договору (п.4.3 приложения №1 к договору), указал что продукция, на недостатки которой указаны ответчиком в спорном акте, заменена (принята ответчиком от ООО «Сатурн-ШБС-3» (на основании заключенного между истцом и третьим лицом договора соисполнения от 11.01.2016 №ОК/2016) по двусторонней товарной накладной от 31.10.2016), а также указал на то, что спорный претензионный акт составлен с пороками формы и содержания.

Письменная претензия истца об оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме, ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования. 

01 ноября 2016 года в адрес ООО «Школьник - ЮЗ» поступила претензия №600/01-17 от ГБПОУ ОК «Юго-Запад», в которой были изложены доводы Заказчика о нарушениях условий Контракта. 

Не согласившись с указанными Заказчиком доводами, Исполнителем в адрес ГБПОУ ОК «Юго-Запад» были направлены возражения от 11.11.2016 №11/11/16 в установленный Контрактом срок, что подтверждается штампом Учреждения о принятии от 11.11.2016 г. вх.№ 1391/01-13.

Заказчиком, при оплате оказанных в октябре 2016 услуг, был удержан штраф в размере 663 024,98 рублей.

В акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 31 октября 2016 Заказчиком была сделана следующая запись:

31 октября 2016 г. в ходе оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима по адресу: г. Москва, 

<

...> (соисполнитель ООО «САТУРН-ШБС-3» выявлены нарушения:

- кулинарные изделия в соответствии с Меню от 31.10.2016 г., изготовленные по адресу: 117393, 

<

...>, 28.09.2016 г. в 10:25 доставлены заказчику в 

<

...>, 28.09.2016 в 10:35. За столь короткий промежуток времени доставка питания на автомобиле марки «Газель» от адреса Изготовителя до Заказчика не представляется возможной;

- салат «Морковь с сахаром» в количестве 75 порций имеет запах брожения и неудовлетворительный вкус (нарушение норм п. 8.28 СанПиН № 2.4.5.2409-08 «Изготовление салатов и их заправка осуществляется непосредственно перед раздачей»)

Заказчиком был нарушен претензионный порядок, установленный Контрактом.

Контрактом предусмотрен претензионный порядок действий Заказчика и Исполнителя, предусмотренный следующими пунктами:

- 5.2.13. Контракта обязывает Заказчика отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков.

- п.5.2.1. Контракта - «При обнаружении недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем Заказчик обязан незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11»;

- п.4.11. Контракта - «В случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почте.

В случае если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением»;

- п. 4.5. Технического задания - «Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков Заказчик и Исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания Потребителями услуг».

При предъявлении требования Заказчиком должен соблюдаться принцип разумности, Заказчик обязан предоставить Исполнителю возможность устранить нарушение. Под разумным сроком понимается необходимое время на устранение выявленных недостатков, в том числе приготовление новых блюд, но не более двух часов от установленного графика выдачи Заказчика.

В нарушение п. 4.5, Ответчиком не было установлено требование об устранении выявленных недостатков. 

Таким образом, претензионный акт, на который ссылается Заказчик, не может служить основанием для выставления претензии. 

Следовательно, претензия от 01.11.2016 г. № 600/01-17 выставлена необоснованно и удержание штрафа произведено незаконно, что привело к неосновательному обогащению ГБПОУ ОК «Юго-Запад» на основании статьи 1102 ГК РФ.

В претензии от 01.11.2016 № 600/01-17 Ответчик указывает, что претензионный порядок был соблюден, так как претензионный акт был направлен на электронную почту ООО «САТУРН-ШБС-3». Указанный довод несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.11 Контракта, в случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Пунктом 14.1 Контракта установлено, что все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 15 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

В статье 15 Контракта указана электронная почта shkolnik_vuz@mail.ru, однако на указанный адрес Исполнителя претензионный акт не поступал.

Кроме того, в нарушение п. 4.11 Контракта, Ответчиком не указана причина отказа от подписи представителя Исполнителя. 

На претензионном акте представителем ГБПОУ ОК «Юго-Запад» была сделана отметка «от подписи отказались», что не может служить доказательством отказа от подписи представителем Исполнителя, так же Заказчиком не указана дата в настоящем претензионном акте, что не позволяет идентифицировать дату и время его составления.

Доводы Ответчика о нарушениях условий Контракта являются несостоятельными по следующим основаниям.

- 2.1. кулинарные изделия в соответствии с Меню от 31.10.2016 г., изготовленные по адресу: 117393, 

<

...>, 28.09.2016 г. в 10:25 доставлены Заказчику в 

<

...>, 28.09.2016 г. в 10:35 (копия журнала допуска автотранспорта на территорию Заказчика). За столь короткий промежуток времени доставка питания на автомобиле марки «Газель» от адреса Изготовителя до Заказчика не представляется возможной.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 663 024 рубля 98 копеек. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта изложен в пунктах 4.3 и 4.4 Технического Задания (Приложение № 1 к Контракту). В спорном случае начисление штрафных санкций не предусмотрено.

Кроме того, как доказательство доставки рационов питания Заказчик использует журнал допуска автотранспорта на территорию Заказчика. Однако данный журнал является внутренним документом Заказчика и ведётся в одностороннем порядке. 

Таким образом, данный документ не является надлежащим подтверждением каких-либо обстоятельств.

- 2.2. Салат «Морковь с сахаром» в количестве 75 порций имеет запах брожения и неудовлетворительный вкус (нарушение норм п. 8.28 СанПиН № 2.4.5.2409-08 «Изготовление салатов и их заправка осуществляется непосредственно перед раздачей»)

Во избежание срыва питания и в целях осуществления задачи -предоставление питания обучающимся Заказчика, блюдо было заменено в полном объёме без проведения проверки обоснованности претензии Заказчика, что подтверждается расходной (товарной) накладной № б/н от 31 октября 2016 г. Блюдо было принято Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписью о принятии в 13:00 представителя Ответчика на расходной (товарной) накладной.

Блюдо «Салат из моркови с сахаром» предназначалось к раздаче на обед, т.е. к 11-35 и 12-40 (как указано в графике питания обучающихся).

Пунктом 4.3.1 Технического задания установлено, что ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Таким образом, доставка рационов питания в 13:00 не может служить основаниям для начисления штрафных санкций на Исполнителя в силу п. 4.3.1 Технического задания Контракта.

Кроме того, условиями п. 4.12. Контракта установлено, что при возникновении разногласий между Исполнителем и Заказчиком по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты уполномоченных организаций.

Условиями п. 4.3.2. Технического задания установлено следующее: ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является предоставление Исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом), с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекших сроком реализации и т.д.). В случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются Исполнителем).

Переписка между сторонами подтверждает наличие разногласий между Исполнителем и Заказчиком, следовательно, Ответчик был обязан обратиться в аккредитованную лабораторию для проведения экспертизы качества предоставленного блюда. В данном случае утверждение Ответчика о несоответствии блюда «Салат из моркови с сахаром» не подтверждено документально и является безосновательным.

Положениями Контракта предусмотрено требование о проведении экспертизы качества пищевых продуктов. 

В противном случае, если Заказчик задастся целью взыскать штраф с Исполнителя, достаточно отказаться от того или иного продукта лишь потому, что Заказчику якобы не понравился цвет, запах, вкус, консистенция. 

Удержание штрафных санкций из регулярных платежей в отсутствие заключения аккредитованных лабораторий является незаконными.

Указанная позиция также изложена в следующих судебных актах: Постановлении ФАС Московского округа по делу № А40-97574/2016, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу№А40-154306/16.

Кроме того, произведенное удержание штрафных санкций произведено ответчиком с нарушениям требований ст. 410 ГК РФ о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011 в Постановлении разъясняет, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. 

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. по делу № А40- 216868/16.

Ответчиком не представлены доказательства о заявлении по зачету.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удержанная ответчиком сумма, является для ответчика неосновательным обогащением. 

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.309, 310, 330, 779, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» в пользу ООО «Школьник – ЮЗ» 663 024, 98 руб. задолженности, 35 009, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 260 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.А. Эльдеев