ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5024/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А76-8496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-8496/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие: 

          представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.01.2017);

ФИО3 - (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-Сервис» (далее – ООО «Тест-Сервис», ответчик) о взыскании 200 776 руб. 53 коп. убытков, признании заключения эксперта Автоэкспертного бюро «Тест-Сервис» ФИО4 № 51/03.2013 недействительным и противоречащим норме Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определениями суда от 09.08.2016, от 28.11.2016 и от 30.01.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» и филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эстер» в г. Челябинске (далее – ФИО3, ООО «СК Екатеринбург», ООО «Эстер», третьи лица; л.д. 71-73, 86, 95).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-107).

Не согласившись с принятым решением, МУП «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были оценены доводы истца относительно того, что расчет стоимости автомобиля экспертом производился с использованием одного затратного метода, но не был принят сравнительный подход вместе с затратным методом. При применении затратного метода не отражается достоверная рыночная стоимость объекта оценки, поскольку не учитывается такой ценообразующий фактор, как установка на объекте оценки специального оборудования.

Заявитель жалобы указывает, что экспертом к своему отчету не были приложены копии материалов, а также не отражены ссылки на источники информации, которыми последний руководствовался при подготовке отчета.

В уточненной апелляционной жалобе, МУП «ПОВВ» указало, что экспертом ООО «Тест-Сервис» при подготовке отчета сделан вывод о невозможности реализации сравнительного подхода. Однако, указывая о невозможности применить сравнительный подход, эксперт в своем отчете указывает иной объект исследования: автомобиль КО-502 (каналопромывочная машина) на шасси КАМАЗ-53213, а не автомобиль: КО-504 на шасси КАМАЗ-53213. Согласно сведениям, полученным в сети Интернет, автомобиль КО-502 выпускается на шасси ЗИЛ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «Тест-Сервис», ООО «СК Екатеринбург» и ООО «Эстер» своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и ФИО3, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступила уточненная жалоба, которая судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению.

От ООО «Тест-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе в назначенное время.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения. Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы юридического лица может любое другое лицо по доверенности, срок для определения другого представителя ответчика с момента принятия апелляционной жалобы к производству суда до дня судебного заседания являлся достаточным.

В судебном заседании представитель подателя доводы апелляционной жалобы поддержал, заслушаны пояснения ФИО3

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ПОВВ» (заказчик) и Автотранспортным бюро ООО «Тест-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 22.03.2013 № 51/03 на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю произвести автотехническую экспертизу транспортного средства для определения расчета рыночной стоимости с выездом эксперта на место осмотра.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан соблюдать при осуществлении оценки требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Во исполнение условий договора экспертом Автоэкспетрного бюро ООО «Тест-Сервис» ФИО4 подготовлено заключение от 09.04.2013 № 51/03.2013 о стоимости транспортного средства марки, модели: «КАМАЗ-53213», государственный регистрационный знак: «H112YA/74RUS» по состоянию на 05.04.2013 (л.д. 22-28).

В своем заключении № 51/03.2013 эксперт пришел к выводу, что стоимость специального автомобиля марки, модели: «КО-502 на шасси КАМАЗ-53213, 1986 года выпуска, номер шасси «53213-0008903-86», государственный регистрационный знак: «H112УА/74RU», с учетом износа, определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 05.04.2013 составляет: 202 479 руб. 21 коп.

Впоследствии, между МУП «ПОВВ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли продажи АТС от 14.05.2013 № 230 (л.д. 42).

В соответствии с п. 1.1 договора № 230 продавец обязуется передать в собственность покупателя автотранспортное средство в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять автотранспортное средство, а покупатель обязуется принять автотранспортное средство и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре: КАМАЗ-53213спец. (цистерна), гос. № н112уа74, инвентарный № 5000242, год выпуска 1986, идентификационный номер ХТС532130С0008903, в том числе двигатель № 450468 фото, кабина 751019, шасси 53213-0008903-86, паспорт ТС 74ЕС037058, выдан МРЭО ГУВД Челябинской обл. 16.11.2002.

Согласно п. 3.2 договора № 230 стоимость всего товара составляет 246 123 руб. 47 коп., в том числе НДС 37 544 руб. 26 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, заключение эксперта № 51/03.2013 изготовлено с рядом грубых нарушений и несоответствий, а именно:

1. Экспертом при подготовке заключения использовался лишь один из подходов, а именно только затратный, хотя в данном случае должны были применяться сравнительный подход вместе с затратным подходом.

2. Экспертом в расчете стоимости автомобиля с использованием затратного метода (стр. 6 Заключения) во внимание была принят специальный автомобиль КО-502 (каналопромывочная машина) на шасси КАМАЗ-53213, но автомобиль КАМАЗ-53213 является вакуумной машиной ассенизатором, который предназначен для вакуумной очистки выгтебпых ям и транспортировки фекальных жидкостей к месту утилизации.

3. Экспертом в заключении рассматривалось транспортное средство модели КО-502, хотя в паспорте технического средства указана модель КО-504.

4. Экспертом при расчете физического износа транспортного средства использовалась формула не действующего нормативно-правового акта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» для истца был подготовлен акт от 06.04.2016 № 21/03-16 о стоимости автотранспортного средства КАМАЗ 53213 г/н Н112УА74RUS, согласно которому, наиболее вероятная среднерыночная стоимость транспортного средства на апрель 2013 составляет 446 900 руб. (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2016 со ссылкой на акт от 06.04.2016 № 21/03-16 с просьбой возместить ущерб в сумме 200 776 руб. 53 коп. (л.д. 15).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило причиной обращения МУП «ПОВВ» в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, или оказании услуги ненадлежащего качества, а равно как причинение истцу убытков ввиду выполнения ответчиком заключения с грубыми нарушениями, МУП «ПОВВ» не представило.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 5 Закона № 135-ФЗ к объектам оценки относятся, в том числе, отдельные материальные объекты (вещи). При этом в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 № 92) указано, что в силу ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в материалы дела заключение от 09.04.2013 № 51/03.2013 о стоимости транспортного средства марки, модели: «КАМАЗ- 53213», государственный регистрационный знак: «H112YA/74RUS» по состоянию на 05.04.2013, выполненное экспертом ООО «Тест-Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет, выполненный экспертом ФИО4, отвечает принципу достоверности и использованные оценщиками сведения, методики, подходы и существенные факторы, могли сформировать достоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта.

Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования, истцом не представлено. 

Ходатайств о назначении экспертизы спорного заключения от 09.04.2013 № 51/03.2013 в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, МУП «ПОВВ» не заявлялось, отрицательного заключения в отношении спорного отчета не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе различие результатов проведенных оценок не может означать недостоверности какой-либо из них.

При таких обстоятельствах, не принимать цену, определенную в спорном заключении, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ, оснований не имелось.

Поскольку сведения, изложенные в заключении от 09.04.2013 № 51/03.2013, истцом убедительными доводами не опровергнуты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным заключения от 09.04.2013 № 51/03.2013.

Истцом было заявлено требование о взыскании 200 776 руб. 53 коп. убытков, причиненных подготовкой экспертного заключения.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В рассматриваемом случае, при правильном признании судом первой инстанции заключения от 09.04.2013 № 51/03.2013 достоверным доказательством и не противоречащим Закону № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком, условия договора от 22.03.2013 № 51/03 на оказание услуг по автотехнической экспертизе транспортного средства, нарушены не были, услуги оценки были оказаны своевременно, качественно и в полном объеме, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости автомобиля экспертом производился с использованием одного затратного метода, но не был принят сравнительный подход вместе с затратным методом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как эксперт в своем заключении указал, что в данном случае сравнительный подход не может быть реализован вследствие отсутствия данных в средствах массовой информации и тематических сайтов сети Интернет, в результате которых могла быть получена выборка следующих значений стоимости транспортного средства аналогичной модели, комплектации, сроком эксплуатации в технически исправном состоянии в границах вторичного рынка Российской Федерации (л.д. 26). Поскольку на момент определения стоимости транспортного средства данная модель уже не производилась заводом-изготовителем, эксперт принял в расчеты ближайший аналог, подходящий по всем техническим характеристикам.

Довод о том, что экспертом к своему отчету не были приложены копии материалов, а также не отражены ссылки на источники информации, которыми последний руководствовался при подготовке отчета, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные сведения отражены на первой странице заключения от 09.04.2013 № 51/03.2013 (л.д. 23).

Довод о том, что, указывая о невозможности применить сравнительный подход, эксперт в своем отчете указывает иной объект исследования: автомобиль КО-502 (каналопромывочная машина) на шасси КАМАЗ-53213, а не автомобиль: КО-504 на шасси КАМАЗ-53213, подлежит отклонению, так как в спорном заключении эксперт ссылается на то что, автомобиль КО-502 (каналопромывочная машина) на шасси КАМАЗ-53213 по своим характеристикам аналогичен автомобилю КО-504 на шасси КАМАЗ-53213. Истцом сведения о том, что автомобиль КО-502 выпускается на шасси ЗИЛ, в материалы дела не представлены.

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении заключения от 09.04.2013 № 51/03.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены. Указанные МУП «ПОВВ» в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу № А76-8496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

           О.Б. Фотина