АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15058/2020

город Киров

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования (ввиду неявки сторон)  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610000, 

<

...>, а/я 82) 

о взыскании 237 247 рублей 39 копеек, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Кировская УК») о взыскании денежных средств в сумме 237 247 рублей 39 копеек – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке коммунального ресурса, за период ноябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель, октябрь-ноябрь 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 09.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, во исполнение которого от истца поступили дополнения 14.01.2021, 03.02.2021.

Определением от 10.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебного заседание на 25.03.2021  с указанием на возможность перехода в судебное разбирательство в тот же день; протокольным определением  от 25.03.2021 отложено судебное разбирательство до 28.04.2021.

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны извещались о судебном процессе. 

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела процессуальные документы, рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцу возможности уточнить свою позицию, в частности, с учетом определения от 22.01.2021 по делу № А28-3548/2019-6, для представления ответчику возможности высказать свою позицию относительно уточненных требований истца.

От истца поступили дополнения 02.03.2021, 25.03.2021, 28.04.2021, в том числе, заявление об уточнении требований, от ответчика – отзыв на иск 28.04.2021. 

Помимо того, в дело поступило от публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>; далее – ПАО «Т Плюс») заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В данном заявлении изложена просьба заменить истца АО «КТК» на правопреемника ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией в форме присоединения (далее – Заявление).

От сторон возражений по Заявлению не поступило.

Из указанных процессуальных документов сторон, приобщенных в дело, следует, что требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 408, 426, 438, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в отношении многоквартирного дома, находящегося в его управлении (далее – МКД).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении требований, продолжено рассмотрение дела по уточненным требованиям, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 122 115 рублей 91 копейка  – долг за поставленные коммунальные ресурсы за март-апрель, октябрь-ноябрь 2019 года, а также судебные расходы по государственной пошлине, по оплате услуг почтовой связи на отправку претензии и копии искового заявления в сумме 191 рубль 25 копеек.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что не имеет возражений по заявленным истцом требованиям о взыскании долга. 

Подробно позиции сторон изложены в поступивших от них документах, приобщенных в дело. 

С учетом изложенного, суд счел возможным в судебном заседании 28.04.2021, состоявшемся в отсутствие сторон, завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу по представленным в дело документам. 

Относительно Заявления суд приходит к следующим выводам. 

Заявление подано в порядке статьи 48 АПК РФ и мотивировано переходом прав и обязанностей АО «КТК» к ПАО «Т Плюс» ввиду реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В части 3 статьи 48 АПК РФ закреплено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно названных выше норм разъяснено следующее.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения по всем обязательствам присоединяемого юридического лица у юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в силу закона возникает правопреемство, имеющее универсальный характер.

Соответственно, наличие сведений из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, в частности, в форме присоединения, может свидетельствовать о наличии правопреемства в материальном правоотношении и служить основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении. 

В настоящем деле имеются сведения из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что реорганизация в форме присоединения ПАО «Т Плюс» завершена и деятельность АО «КТК» прекращена 01.02.2021, ПАО «Т Плюс» является универсальным правопреемником АО «КТК», в частности, в рамках материальных правоотношений по делу № А28-15058/2020. 

Иного из документов дела и позиций участвующих в деле лиц не следует. 

В связи с этим в настоящем деле имеются основания для процессуального правопреемства на стороне истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

В спорном периоде (с учетом уточнения требований), в марте-апреле, октябре-ноябре 2019 года, АО «КТК» в отсутствие подписанного с ООО «Кировская УК»  письменного договора осуществляло в отношении последнего для нужд МКД, находящегося в его управлении, расположенного по адресу: 

<

...>, поставку тепловой энергии, за которую предъявило к оплате 122 115 рублей 91 копейку.

В подтверждение представлены расчет долга, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии, сведения об определении объема тепловой энергии, документы о тарифах. 

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной тепловой энергии, претензию от 19.10.2020 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле (с учетом уточнения).

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную тепловую энергию.  

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенного ресурса. 

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2),  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3). 

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленного коммунального ресурса, определенного с учетом установленных требований, приборным или расчетным способом, в установленный срок.

Материалами настоящего дела подтверждено, что применительно к спорному периоду (с учетом уточнения требований) истцом в отсутствие подписанного договора поставлена ответчику для нужд МКД, находившегося в его управлении, тепловая энергия обшей стоимостью 122 115 рублей 91 копейка.

Ответчиком факт поставки истцом коммунальных ресурсов, их объем, качество, цена и стоимость не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены, более того, сообщено, что у ответчика не имеется возражений по заявленным истцом требованиям о взыскании долга. 

Иными словами, фактически ответчиком заявлено о признании уточненных требований истца в сумме 122 115 рублей 91 копейка.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ  ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, поскольку противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании ответчиком иска не усматривается, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, заявленное его уполномоченным представителем. 

Суд также учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанной нормы права, все обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании долга в уточненной сумме 122 115 рублей 91 копейка, суд считает установленными, поскольку документально подтверждены, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи заявленные истцом уточненные требования к ответчику подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.11.2020 № 023420 уплачена государственная пошлина в сумме 7745 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 НК РФ в случае уточнения исковых требований истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в случае признания иска ответчиком истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, с учетом уточнения истцом требований и фактического признания ответчиком уточненных требований, государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в размере 3759 рублей 00 копеек, а также в размере 70 % от суммы государственной пошлины, соразмерной уточненным требованиям (2790 рублей 00 копеек от 3986 рублей 00 копеек), то есть, всего в размере 6549 рублей 00 копеек, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а в остальной части, в сумме 1196 рублей 00 копеек, подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи на отправку претензии и копии искового заявления в сумме 191 рубль 25 копеек, подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). 

Произвести по делу № А28-15058/2020 замену истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610044, 

<

...>) – на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>).

Удовлетворить уточненные исковые требования (на 25.03.2021), взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610020, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610000, 

<

...>, а/я 82)  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) денежные средства в сумме 122 115 (сто двадцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 91 копейка  – долг за поставленные коммунальные ресурсы за март-апрель, октябрь-ноябрь 2019 года, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 00 копеек, по оплате услуг почтовой связи на отправку претензии и копии искового заявления в сумме 191 (сто девяносто один) рубль 25 копеек. 

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6549 (шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.11.2020 № 023420.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Т.В. Мочалова