АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14388/2018

г.Чита

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4320000,00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4320000,00 руб., составляющих арендную плату за пользование зерноуборочным комбайном ЕНИСЕЙ – 1200 в период 2015, 2016, 2017, 2018 годов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 25 января 2015 года между ООО «Береинское племенное хозяйство» и крестьянским фермерским хозяйством в лице ФИО1 заключен договор аренды техники. В соответствии с условиями договора ООО «Береинское племенное хозяйство» передало КФХ в аренду зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ 1200 зеленого цвета, на безвозмездной основе, сроком на пять лет с возможностью продления действия договора на неопределенный срок.

12 июня 2015 года ФИО4 по договору купли- продажи доли в уставном капитале общества, приобрел долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство". В соответствии с договором все имущественные права и право собственности общества сохранились.

Заключенный договор аренды техники является смешанным и содержит в себе нормы материального права предусматривающие аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, что предусмотрено ст.ст.642-649 ГК РФ и безвозмездное пользование, что предусмотрено ст.ст.689-701 ГК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Береинское племенное хозяйство" является наравне с иными, выращивание однолетних и многолетних культур, что прямо предусматривает использование сельскохозяйственной техники, чем и является зерноуборочный комбайн ЕНИСЕЙ - 1200.

Данным договором аренды техники от 25.01.2015 года были существенно нарушены права и законные интересы юридического лица - ООО «Береинское племенное хозяйство», что выразилось в фактической утрате имущества - комбайна, состоящего на балансе юридического лица, что препятствовало его использованию по назначению в соответствии с целями и видами деятельности юридического лица, а также не получения арендных платежей.

Полагая, что спорная сделка является недействительной, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

25.01.2015г. истцом и ответчиком был заключен договор поименованный как «Договор аренды техники» в соответствии с которым ответчику была передана сельскохозяйственная техника - зерноуборочный комбайн Енисей-1200.

В соответствие с пунктом 1.3 договора было установлено, что передача имущества ответчику является безвозмездной.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного   найма)   арендодатель   (наймодатель)   обязуется   предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, существенным условием, позволяющим определить отношения между сторонами как отношения по аренде имущества, является возмездность предоставления имущества.

Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит прямое указание на его безвозмездность и является договором безвозмездного пользования.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договоруссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает, вещь вбезвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняяобязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетомнормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям должны применяться положения главы 36 ГК РФ, а не главы 34 посвященной аренде.

В соответствие с положениями статьи 421 ГК РФ граждане, и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

При заключении спорного договора истец и ответчик четко и однозначно выразили волю о его безвозмездности, осознавая все последствия заключения подобного договора, а также особенности правового регулирования, подобных отношений, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчик арендной платы не предусмотренной договором прямо противоречит его условиям и не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд считает обоснованными 

Ссылка истца на недействительность договора также судом отклоняется, поскольку доказательств притворности сделки стороной не представлено.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-6915/2018 признаны обоснованными требования истца о взыскании стоимости утраченного имущества, следовательно, ссылка стороны на утрату имущества не имеет правового значения.

Доводы сторон о размере арендной платы судом не оцениваются ввиду отсутствия оснований для ее взыскания.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береинское племенное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44600,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев