Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56978/2019

Дело № А40-75579/18

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40- 75579/18, вынесенное судьей Беловой И.А., об утверждении финансовым управляющим ФИО1 - арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 21.10.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03 сентября 2018г. ФИО1 (08.11.1981г.р., место рождения: гор. Острогожск Воронежской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: Москва, ул. Усачева, д. 19а, стр. 1, кв. 75) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 8/2, стр. 1, МОКА филиал №78).

Определением суда от 25.06.2019г. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 финансовым управляющим гражданина должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 09.04.2019г. принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО».

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией «ДМСО» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

Рассмотрев кандидатуру ФИО2 по представленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих документам, суд первой инстанции признал, что данный кандидат соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, суд первой инстанции утвердил ФИО2 финансовым управляющим должника - ФИО1.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что утвержденный судом кандидат ФИО2 не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку 06.11.2018 на него было наложено дисциплинарное взыскание сроком до 06.11.2019, также 19.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, как и ранее 06.07.2018 был также подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что доводы ФИО1 не подтверждены документально, тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается выпиской из протокола № 2/050 от 08.07.2019 заседания комиссии по отбору кандидатуры – члена Ассоциации «ДМСО» для представления в Арбитражный суд г. Москвы для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В частности в выписке указано, что ФИО2 не имеет дисквалификации за совершение административного правонарушения, не имеет судимости за совершение умышленного преступления.

Довод заявителя о том, что он являлся руководителем 16-ти юридических лиц, не действующих в данный момент, в связи с ликвидацией, документально не подтвержден в связи с чем также подлежит отклонению. К тому же в соответствии со ст. 20.2 Закона о банкротстве наличие стажа работы на должностях руководителей организаций может является одним из условий для назначения в качестве арбитражного управляющего и точно не характеризует арбитражного управляющего с отрицательной стороны.

Довод заявителя о том, что в настоящий момент ФИО2 является руководителем в 2-х организациях, также не может его характеризовать отрицательно, поскольку это не запрещено законом. К тому же заявителем не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Довод апеллянта о наличии коррупционной связи между ФИО2 и Ассоциацией «ДМСО» каким-либо образом документально не подтвержден, также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил ФИО2 финансовым управляющим должника - ФИО1.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40- 75579/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик