ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-890/2021

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14881/2021) общества с ограниченной ответственностью «К-Ником», (регистрационный номер 08АП-14882/2021) страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-890/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» - ФИО3 по доверенности от 17.06.2020,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал»  (далее – ООО «ГК Империал», ответчик) о взыскании 78 026 руб. 23 коп. убытков в порядке суброгации, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «К-Ником» (далее - ООО «К-Ником»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, а также ООО «К-Ником» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «К-Ником» ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности факта порчи товара, поскольку в материалах дела имеется международная товарно- транспортная накладная CMR № 10610080/200820/0042801, в которой отражено, что 24 мешка прибыли в адрес грузополучателя мокрыми, 6 мешков прибыли порванными, 4 мешка были закрыты на половину, о чем сделаны отметки от руки получателя груза на английском языке. По мнению истца, делая вывод об отсутствии в накладной необходимых отметок о повреждении груза, суд не исследовал надлежащим образом международную товарно-транспортную накладную CMR № 10610080/200820/0042801, в связи с чем пришел к неправильному выводу о недоказанности исковых требований.

            Истец в своей апелляционной жалобе также утверждает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при приёмке груза грузополучателем было зафиксировано в присутствии водителя ответчика повреждения принятого к перевозке груза: 24 мешка сухого гаммаруса весом 179, 50кг. подверглись воздействию воды, все поврежденные мешки были расположены в одном деревянном поддоне, снаружи мешки покрыты пятнами, содержимое мешков сгустилось, появился запах гнили, внутри мешка развились насекомые (мухи).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «К-Ником» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: перевода текста товарно-транспортной накладной CMR № 10610080/200820/0042801 с английского и итальянского языков на русский язык, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Омское бюро переводов». Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца  5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленное истцом доказательство (перевод текста товарно-транспортной накладной) к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного  и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 между ООО «К-Ником» (поставщик) и «PRO.D.AC. International S.r.l.» (покупатель) заключен договор поставки № 2020004, предметом которого являлись взаимоотношения по передаче покупателю партии сухого гаммаруса в количестве 1195 мест, 8850 кг нетто.

01.12.2017 ООО «К-Ником» (заказчик) заключило с ООО «ГК Империал» (исполнитель) договор № 12/2017-1 (далее - договор) на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении (далее – договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при планировании, осуществлении, а также оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (пункт 1.1 договора).

В рамках договора № 12/2017-1 заказчик и исполнитель действуют от своего имени и по поручению организаций (клиентов), с которыми они имеют прямые договоры (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, взаимоотношения заказчика и исполнителя основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

Согласно пункту 2.3 договора, на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к договору.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (исполнителя), получателя груза и таможенных органов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель передает заказчику письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров фрахтуемого транспортного средства и с обязательным проставлением подписи уполномоченного представителя и штампа своего предприятия. Заказ считается принятым после получения подтверждения.

Заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 договора, и гарантировать достоверность переданной информации (пункт 4.1.1 договора).

Из пункта 4.2.2 договора следует, что исполнитель обязан подавать под загрузку требуемый тип подвижного состава в технически исправном состоянии, обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами. Исполнитель обязан письменно проинформировать заказчика обо всех особенностях фрахтуемого транспортного средства, если таковые имеются. Подача автомобиля, непригодного для выполнения перевозки или необеспеченного необходимым комплектом документов.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора исполнитель обязан контролировать силами водителя транспортного средства процесс погрузки (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку внешнего состояния упаковки. При отсутствии возможности пересчета, в случае расхождения данных в сопроводительных документах с фактическими или при наличии других недостатков, выявленных при погрузке (нарушена упаковка, ненадежное крепление груза в грузовом отсеке и др.), которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе транспортировки. Исполнитель обязан, не покидая места погрузки, известить об этом заказчика и произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR накладной.

Согласно пункту 4.2.7 договора исполнитель обязан доставить вверенный заказчиком груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документами.

В силу пункта 4.2.6 договора исполнитель обязан предоставить копию действующего полиса страхования своей ответственности как исполнителя и нести ответственность за вверенный ему груз перед заказчиком, согласно положениям КДПГ. Исполнитель гарантирует, что на момент предоставления страховой полис является действительным и действующим.

Как указано в пункте 6.7 договора исполнитель несет ответственность за выполнения условий транспортного заказа с возмещением всех убытков или штрафов, возникших или предъявленных в результате его действий или упущений.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае отсутствия или недействительности полиса по страхованию ответственности перевозчика на условиях КДПГ/CMR (при привлечении транспортных средств третьих лиц - полис страхования ответственности Исполнителя), исполнитель несет ответственность перед заказчиком.

Во исполнение условий договора № 12/2017-1 сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора заключен договор-заявка от 17.08.2020 № 1208/1, имеющий силу разового договора, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство организовать перевозку груза: гаммарус сухой (корм для рыб) из г. Омска, Россия, в Via Padre Nacolini, 22, 35013, Cittadella (Padova), Italy, грузополучатель - «PRO.D.AC.International Sri»; дата загрузки 20.08.2020, дата выгрузки 31.08.-02.09.2020.

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве DAF FT XF 105 460, peг. знак E 935 НХ-67, прицеп Колгель S24-1AT, peг. знак 0049-39, под управлением водителя ФИО2

Исполнитель принял груз ООО «К-Ником» к перевозке (экспедированию) без повреждений, в надлежащем количестве и качестве, без нарушений герметичности упаковки, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR № 10610080/200820/0042801012.

02.09.2020 груз получен «PRO.D.AC.International Sri», о чем свидетельствует отметка в накладной CMR  № 10610080/200820/0042801012.

Как утверждает истец, при приемке груза грузополучателем было зафиксировано в присутствии водителя ООО «ГК Империал» следующие повреждения принятого ответчиком к перевозке (экспедированию) груза: 24 мешка сухого гаммаруса весом 179, 50 кг подверглись воздействию воды (пленочный чехол внутри грузовика был мокрым), все поврежденные мешки были расположены на одном деревянном поддоне, снаружи мешки покрыты пятнами, содержимое мешков сгустилось, появился запах гнили, внутри мешка развились насекомые (мухи).

При выгрузке водитель ФИО2 был надлежащим образом ознакомлен с повреждениями груза, однако своих замечаний/дополнений при осмотре не представил, что свидетельствует о том, что ООО «ГК Империал» было надлежащим образом осведомлено о наличии повреждений, их характере и размере.

Подмоченный гаммарус в количестве 24 мешков, 179,50 кг нетто на основании заключения комиссии производителя груза ООО «К-Ником» от 16.09.2020 признан непригодным к использованию и подлежащим утилизации.

Согласно сопроводительному письму Solar Professionalita е competenza и документу об утилизации ddt №52/007057 от 28.09.2020, 179,5 кг испорченного гаммаруса уничтожено, стоимость утилизации составила 300 Евро.

В связи с повреждением груза «PRO.D.AC.International Sri» направило претензию от 11.09.2020 в адрес ООО «К-Ником» с заявленной суммой ущерба 1 035,95 Евро, состоящей из стоимости поврежденного гаммаруса и стоимости его утилизации.

На дату события перевозимый груз был застрахован в САО «ВСК» по полису страхования от 21.08.2020 № 2003013000531, в связи с чем 16.09.2020 ООО «К-Ником» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». 

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение договора страхования САО «ВСК» признало повреждение груза страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 026 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2020 № 212224.

Полагая, что ответчик, являясь причинителем вреда, обязан возместить САО «ВСК» в полном объеме убытки в размере 78 026 руб. 23 коп. в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «ГК Империал» своими действиями/ бездействием не обеспечило сохранность груза при исполнении договорных обязательств, а международная товарно-транспортная накладная CMR № 10610080/200820/0042801012 не содержит в себе каких-либо письменных оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений груза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федераици (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорный груз по международной товарно-транспортной накладной CMR № 10610080/200820/0042801012 (в редакции обеих сторон спора, л.д. 26, 175) ООО «ГК Империал» приняло к перевозке без повреждений, в надлежащем количестве и качестве, без нарушений герметичности упаковки.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводам ответчика, факт повреждения доставленного груза, прямо отражен в международной товарно-транспортной накладной CMR № 10610080/200820/0042801012 , в пунктах 6-9 которой грузополучателем указано (на английском языке), что получено: 6 разорванных мешков («6 broken bags»), 24 мокрых мешка («24 wet bags»), 4 мешка наполненных наполовину («4 bags closed in half»). 

При этом повреждение груза обнаружено после доставки товара грузополучателю, факт повреждения груза зафиксирован в накладной комиссионно, в присутствии водителя, осуществлявшего перевозку.

В связи с этим апелляционная коллегия признает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции, согласно которому в международной товарно-транспортной накладной не содержится письменных оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений груза.

Как указано выше, из содержания накладной, а также договора-заявки от 17.08.2020 № 1208/1 следует, что перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве DAF FT XF 105 460, peг. знак E 935 НХ-67, прицеп Колгель S24-1AT, peг. знак 0049-39, под управлением водителя ФИО2 Исполнитель принял груз ООО «К-Ником» к перевозке (экспедированию) без повреждений, в надлежащем количестве и качестве, без нарушений герметичности упаковки.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательства повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, в материалы дела не представлены.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при приемке груза перевозчик имел возможность для его осмотра, соответственно, при подписании накладной о приемке груза для перевозки без замечаний создана презумпция его надлежащего состояния при приеме перевозчиком. 

Данная презумпция является опровержимой, но опровержение таковой должно быть осуществлено путем представления в суд в установленном законом порядке соответствующих доказательств, позволяющих подтвердить иную информацию о состоянии груза при приемке либо при выгрузке, о причинах повреждения, возникших не в ходе перевозки, а в иное время и др.

Однако, каких-либо доказательств в опровержение документа, составленного с участием ответчика, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Утверждение ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной грузополучателем не указано о повреждении груза, противоречит буквальному содержанию пунктов 6-9 накладной.

Размер причиненных убытков ответчиком также документально не опровергнут, доказательства, свидетельствующие об ином размере убытков, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Факты: принятия исправного груза; обнаружения повреждения груза после перевозки и вскрытия упаковки, фиксации последнего обстоятельства комиссионно (в присутствии водителя, осуществлявшего перевозку) установлены апелляционным судом на основании представленных истцом доказательств.

Вместе с тем ответчиком в процессе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, постольку суд апелляционной инстанции находит требование САО «ВСК» о взыскании 78 026 руб. 23 коп. убытков в порядке суброгации заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по выплате истцу денежных средств в порядке суброгации, то суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с даты изготовления настоящего постановления по день фактического возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-890/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 по делу № А46-890/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 026 руб. 23 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня изготовления полного текста настоящего постановления по день возмещения ущерба исходя из ключевой ставки Банка Россий на день фактической оплаты за каждый день просрочки до полного погашения, а также 6 021 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Ником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

М.М. Сафронов