188/2017-92066(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5398/2017

город Брянск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2017 года.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 09.10.2017 секретарем судебного заседания  ФИО1, 13.10.2017 – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ОНИКС» (ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (ОГРН 

<

***>),  г.Брянск, о взыскании 31 837 руб. 07 коп.,  

при участии в заседании: 

от истца: 09.10.2017 - ФИО3, доверенность от 11.07.2017 № 2; 13.10.2017 - не  явились;  

от ответчика: 09.10.2017 и 13.10.2017 - не явились; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», г.Брянск, (далее – ООО  «ОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон», г.Брянск, (далее – ООО «ТД  Бетон», ответчик) о взыскании 31 837 руб. 07 коп., в том числе 27 931 руб. 91 коп.  задолженности за период с 01.10.2015 по 21.08.2016 по оплате коммунальных услуг и  плате за жилое помещение – квартиру № 66 общей площадью 61,9 кв.м в доме № 3 по  ул.Горняков в г.Брянске – и 3 905 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 25.11.2015  по 28.04.2017 просрочки оплаты коммунальных услуг и внесения платы за указанное  жилое помещение.  

Определением суда от 11 мая 2017 года исковое заявление ООО «ОНИКС» было  принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика  поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он иск не признал  полностью, сослался на непредставление истцом надлежащих документальных  доказательств, устанавливающих денежные обязательства ООО «ТД Бетон», а также  полагал, что имеются основания, предусмотренные п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, и дело  необходимо рассмотреть по общим правилам.  

Определением от 27 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела  по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 09 октября 2017 года ответчик, извещенный надлежащим  образом, не явился; истец не возражал против рассмотрения дела по существу в  отсутствие ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном  заседании 09.октября 2017 года в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до  13 октября 2017 года.  

После перерыва судебное заседание было продолжено 13 октября 2017 года,  представители сторон в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав до перерыва в судебном заседании доводы  истца, суд установил следующее.  

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 3 по ул.Горняков г.Брянска (в форме заочного голосования),  оформленным протоколом от 22.07.2015 (т.1, л.д.14-17), ООО «ОНИКС» является  управляющей организацией и осуществляет управление указанным домом на основании  договора от 23.07.2015 управления многоквартирным домом (т.1, л.д.19-35).  

В данном многоквартирном доме расположено вышеуказанное спорное жилое  помещение (квартира), принадлежащее в период с 01.10.2015 по 21.08.2016 обществу «ТД  Бетон» на праве собственности, что подтверждается информацией, содержащейся в  представленных в материалы дела договоре от 12.07.2016 № 12/7-16 купли-продажи  квартиры (т.1, л.д.36-37) и выписке от 22.08.2016 из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество (т.1, л.д.38).  

19.10.2016 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой  уведомил последнего, что по состоянию на 01.10.2016 за ним образовалась задолженность  

в сумме 63 304 руб. 89 коп. за коммунальные и жилищные услуги по квартирам №№ 66,  141 в доме № 3 по ул.Горняков в г.Брянске (т.1, л.д.12, 13).  

Ответчик в добровольном порядке требуемую задолженность не погасил, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира в заявленный по  иску период принадлежала на праве собственности обществу «ТД Бетон», доказательств  того, что указанная квартира в заявленный по иску период была заселена или находилась  в найме или на каком-либо ином праве в пользовании граждан, ответчиком не  представлено и судом не установлено.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме;  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт.  

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12, обязанность  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а  также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе  жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы  только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3  статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  организации.  

С учетом вышеизложенного, поскольку в заявленный по иску период истец  (управляющая организация) осуществлял управление, содержание и ремонт  принадлежащего ответчику имущества, последний как собственник спорного жилого  помещения многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей  организации понесенные в данный период затраты.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Факт надлежащего оказания истцом в заявленный по иску период соответствующих  коммунальных услуг ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству и  стоимости оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.  

Сумма неоплаченной задолженности за оказанные услуги по расчету истца  составляет 27 931 руб. 91 коп. (т.1, л.д.97-117), что также подтверждается подписанным  

сторонами по состоянию на 31.09.2016 актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь  2015г. - сентябрь 2016г.; ответчиком данная сумма задолженности не оспорена,  контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности не  представлены.  

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Согласно ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной выше суммы  задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено,  требование истца о взыскании с ответчика 27 931 руб. 91 коп. задолженности по оплате за  период с 01.10.2015 по 21.08.2016 коммунальных услуг и внесению платы за спорное  жилое помещение подлежит удовлетворению.  

За нарушение в период с 01.10.2015 по 21.08.2016 сроков по оплате коммунальных  услуг и внесению платы за жилое помещение истец просил взыскать с ответчика 3 905  руб. 16 коп. пени, начисленной на основании положений части 14 статьи 155 ЖК РФ за  период с 25.11.2015 по 28.04.2017 просрочки оплаты долга в сумме выставленных к  оплате ежемесячных начислений в извещениях (счетах за услуги) за период сентябрь  2015г. - август 2016г., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК  РФ).  

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно,  данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и,  соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на  основании п.1 ст.401 ГК РФ.  

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием  для освобождения от уплаты неустойки, начисленной за несвоевременную оплату  коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.  

При проверке расчета истцом неустойки суд установил, что данный расчет является  обоснованным, не противоречит закону.  

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц  правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени  подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 3 905 руб. 16 коп., являющейся  соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате  коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 31 837 руб. 07  коп. составляет 2 000 руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежным  поручениям от 20.01.2017 № 15, от 27.01.2017 № 30 и от 15.02.2017 № 71 в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску (т.1, л.д.8-10).  

С учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в  полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение  ему понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче в  арбитражный суд настоящего иска.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон»,  г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», 

<

...> 837 руб. 07 коп., в том числе 27 931 руб. 91 коп. долга и 3 905 руб. 16 коп. пени; также  взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине,  уплаченной по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Н.А. Репешко