807/2019-190073(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-37542/2019

Дело № А40-22803/19

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО «МРСК ЦЕНТРА»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019г. по делу № А40-22803/19  принятое судьей Крикуновой В.И.  

по иску истца: ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» к ответчику: «МРСК ЦЕНТРА», третье лицо: ООО «Северный кабель» о взыскании: 9 881 473 руб. 95 коп., в присутствии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.06.2018;  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.04.2019;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом  уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному  акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА» (далее – ответчик) о взыскании долга в  размере 9 881 473 руб. 95 коп., процентов в размере 2 438 583 руб. 64 коп.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный кабель».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019г. иск «ЕС  ТЕХНОЛОДЖИ» удовлетворен.  

ПАО «МРСК ЦЕНТРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения  

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчик доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

ООО «Северный кабель», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.02.2016г. по 25.06.2016г.  ООО «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ» осуществило поставки товара для нужд ПАО «МРСК  ЦЕНТРА» на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными,  подписанными сторонами, на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп.  

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со  стороны ответчика не заявлялось.  

На день подачи искового заявления поставленный истцом товар ответчиком не  оплачен.  

19.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить поставленный товар в течение десяти дней с даты получения претензии.  Данная претензия оставлена без ответа.  

Удовлетворяя иск «ЕС ТЕХНОЛОДЖИ», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует,  что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен  ответчиком.  

Наличие в накладных сведений о наименовании и количестве товара дает  основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и  применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании представленных  товарно-транспортных, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и  ответчиком возникли фактические отношения по поставке товаров.  

Отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его  оплаты при наличии доказательств фактического получения товара, то есть совершения  разовых сделок купли-продажи.  

Довод ответчика о том, что между ним и третьим лицом заключены договоры  поставки не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате  фактически поставленного истцом оборудования.  

Представленные ответчиком в материалы дела договоры с третьим лицом,  товарные накладные и платежные поручения не соответствуют критерию относимости  доказательств.  

Как правильно счёл суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истец  является перевозчиком, а не поставщиком материалами дела не подтвержден.  

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено,  суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 9 881 473  руб. 95 коп. подлежащим удовлетворению.  

Довод ответчика о несоблюдении им и истцом требований Федерального закона от  18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в  рассматриваемой ситуации ответчик не может быть освобожден от обязанности  оплатить фактически поставленный ему и полученный им товар.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты по состоянию на  28.02.2019 в размере 2 438 583 руб. 64 коп.  

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно.  

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив,  что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании процентов в размере 2 438 583 руб. 64 коп.  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Довод ответчика о нарушении суда первой инстанции, выразившемся в  непривлечении к участию в деле в качестве Третьих лиц ООО «Континент» и ООО  «Вершина» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующего  ходатайства ответчика, доказательств, что вынесенный судебный акт затронет их права  и обязанности ответчик не представил.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40- 22803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 Председательствующий судья: М.В. Кочешкова 

 Судьи: О.С. Сумина  

 Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.