АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/25 

Екатеринбург

31 июля 2025 г.

Дело № А76-36948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Тимирязевского сельского поселения» (далее - Администрация) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-36948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №1). 

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.03.2021 № 0169300023021000002 в сумме 2 099 434 руб. 08 коп., судебных издержек, связанных с оплатой экспертиз, в сумме 260 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», муниципальное учреждение «Администрация Чебаркульского муниципального района», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Современные проектные решения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в ответ на направленное подрядчиком уведомление от 31.05.2021 о завершении работ заказчик направил уведомление от 10.06.2021 № 204 об отказе от подписания акта выполненных работ, поскольку геометрические параметры верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствовали проектной документации. При этом покрытие было установлено на неподготовленное основание, толщина покрытия не соответствовала смете, исполнительная документация передана не была. Кроме того, письмом от 11.06.2021 № 208 заказчик просил незамедлительно устранить недостатки, указанные в письме областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», осуществлявшего строительный контроль по контракту. Все последующие письма заказчика в адрес подрядчика содержат аналогичные требования. В отказах от подписания актов и от исполнения договора, в частности в уведомлении от 01.10.2021 № 322 отражены выявленные недостатки выполненных работ и исполнительной документации, а также требование об устранении недостатков по несоответствию толщины асфальтобетонного покрытия смете. Наличие существенных и неустранимых недостатков подтверждено проведенными по делу экспертизами. Заявитель жалобы обращает внимание, что суды проигнорировали предусмотренную положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика предупредить заказчика о невозможности выполнить работы качественно, что подрядчиком при исполнении муниципального контракта не было сделано. Все проведенные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, допущенные недостатки делают объект не пригодным для использования, в том числе и по сроку эксплуатации, ввиду имеющегося дефекта в виде трещин в асфальтобетонном покрытии и неровности дороги. Использование объекта заказчиком осуществляется в виду невозможности иного проезда по населенному пункту. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройсервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Стройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.03.2021 № 0169300023021000002 (далее – контракт) на ремонт внутрипоселковой автодороги, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (локальная смета № 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 557 414 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.4.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.7 контракта расчет производится на основании предоставленных подрядчиком счета и (или) счета-фактуры с приложением акта приемки законченного строительством объекта, справок о стоимости выполненных работ, при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, согласованной с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ с 01 мая 2021 года в течение 30 календарных дней.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления о завершении работ. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения.

Согласно пункту 6.1 контракта по поручению заказчика услуги по контролю и надзору за ходом и качеством работ по ремонту внутрипоселковой автодороги в целях проверки соответствия выполняемых работ техническому заданию, локальной смете № 1, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, за качеством применяемых материалов, по обеспечению приемки выполненных работ оказывает технический заказчик. В течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта заказчик письменно уведомляет подрядчика о наименовании технического заказчика.

Предусмотренные контрактом работы выполняются с соблюдением СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию», технического задания (приложение № 1), локальной сметы № 1 (приложение № 2), других действующих норм и правил. Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока (пункт 8.1 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.2 контракта).

Заказчиком могут быть предъявлены требования по устранению дефектов (недостатков) в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, то в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 8.3 Контракта).

По контракту обществу «Стройсервис» было поручено выполнение не капитального ремонта дороги, а только работ, перечисленных в приложении № 1 к контракту: по замене верхнего асфальтобетонного покрытия (срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км I класс груза (вывоз срезанного материала), розлив вяжущих материалов, устройство покрытия толщиной 5 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3).

Уведомлением от 31.05.2021 № 31/05-2021 общество «Стройсервис» сообщило заказчику о завершении работ по контракту, направило акт приемки выполненных работ с исполнительной документацией, просило осуществить приемку и оплату выполненных работ. Согласно отчету об отслеживании отправление получено адресатом 22.06.2021. Исполнительная документация с соответствующими актами приемки выполненных работ направлена подрядчиком в адрес заказчика повторно 15.06.2021.

Письмом от 10.06.2021 № 204 заказчик сообщил подрядчику свое решение об отказе в приемке и оплате работ, поскольку геометрические параметры верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дороги не соответствуют проектной документации, покрытие установлено на неподготовленное основание и не соответствует по толщине параметрам, указанным в смете. 

Указав, что в отказе заказчик не указал недостатки выполненных работ, которые делают объект не пригодным для использования, не привел ссылки на несоблюдение подрядчиком требований ГОСТ, СП и иных норм и правил, при этом согласно заключению специалистов ООО «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» № 255с/08/21 от 14.09.2021 установлено соответствие выполненного ремонта дороги требованиям норм и правил по транспортно-эксплуатационным характеристикам, недостатков не выявлено, участок дороги с момента сдачи работ находится в эксплуатации, основания для отказа в приемке и оплате работ отсутствуют, общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик на основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за все недостатки в результате выполненных работ, поскольку часть из них возникла по причинам от него независящим. В частности, суд первой инстанции,  со ссылкой на результаты судебной экспертизы  указал, что за существенный недостаток -  несоответствие поперечных уклонов и ровности нормативным документам автомобильной дороги, подрядчик ответственности не несет, поскольку отметки координат и высот в рабочей документации не соответствуют фактическим, следовательно, исполнить работы по координатам и высотным отметкам, указанным в рабочей документации было невозможно. Дефекты в виде трещин на покрытии автомобильной дороги, которые выявлены в период ее эксплуатации, появились не по вине подрядчика, а в результате несоответствия фактической конструкции основания дорожной одежды и в результате температурных перепадов что также освобождает его от ответственности за данный недостаток. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате в размере 2 099 434 руб. 08 коп. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что подрядчик до проведения судебной экспертизы не располагал точными данными о несоответствии проектной документации фактическому состоянию автомобильной дороги. Кроме того, ответчик не доказал, что обнаруженные дефекты делают результат работ непригодным для использования по назначению, автомобильная дорога эксплуатируется с 2021 года.   

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения и сдачи работ в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021№ 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 31.05.2021 № 1на сумму 2 557 414 руб. 32 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик от подписания акта отказался по причине недостатков результата выполненных работ. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества фактически выполненных работ, указанных в акте, определением от 27.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Экспертом представлено заключение от 27.01.2022№ 2022-01-02, в котором указаны следующие выводы:

1.  Стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 915 770 руб. 91 коп. Стоимость рассчитана исходя из объема выполненных работ по ремонту без учета качества выполненных работ.

2. Качество фактически выполненных работ по контракту его условиям, а также установленным номам и правилам по всем позициям (кроме установленных дорожных знаков), не соответствует.

3. Выявленные недостатки выполненных работ по контракту приведены в таблице № 9. Все недостатки по ремонту являются существенными и неустранимыми, кроме выцветшей дорожной разметки и заниженного перильного ограждения, являющихся устранимыми недостатками. Стоимость недостатков равна сметной стоимости по контракту за вычетом стоимости работ по установке дорожных знаков, установленных без замечаний. Стоимость недостатков составляет 1 909 247 руб. 91 коп., в том числе стоимость устранимых недостатков составляет 280 914 руб. 03 коп.  

В таблице № 9 экспертом указаны следующие недостатки в выполненных по контракту работах:

1. Начало трассы по рабочей документации и фактическое начало выполнения работ отличается (не соответствует) на 27 метров – существенный недостаток.

2. Конец трассы по рабочей документации и фактический конец выполнения работ отличается (не соответствует) на 9,3 метра – существенный недостаток.

3. Фактическая длина отремонтированного участка составила 636,2 метра. Согласно рабочей документации, длина участка в границах работ – 672,5 метра (с ПКО+00 по ПК6 +72,5) – существенный недостаток.

4. Ширина асфальтобетонного покрытия не соответствует рабочей документации, а также требованиям нормативных документов.  Асфальтобетонное покрытие согласно замерам ширины не соответствует рабочей документации, требованиям ГОСТ Р 59120-2021, ВСН 19-89 – существенный недостаток;

5. Несоответствие площади фрезерования, розлива битума, устройства асфальтобетонного покрытия требованиям рабочей документации. Площадь уменьшилась на количество, равное фактически не выполненным работам на участках с ПК0+00 по ПК 0+27 и с ПК6+60, 625 по ПК6-72,5 – существенный недостаток.

6. Поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным документам. Асфальтобетонное покрытие согласно замерам поперечных уклонов профиля не соответствует рабочей документации, и требованиям ГОСТ Р 59120-2021, ВСН 19-89  - существенный недостаток.

7. Ровность асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным документам. Просвет под трехметровой рейкой не соответствует таблице 5.2 ГОСТ50597-2017 (допускается не более 20% измерений свыше 6 мм. Максимальный просвет под рейкой, мм, не более 25 мм. Из 36 измерений, 9 измерений свыше 6 мм), требованиям ВСН 19-89 – существенный недостаток.

8. Высота пешеходного ограждения не соответствует высоте, указанной в рабочей документации – устранимый дефект.

9. Дорожная разметка визуально не соответствует по светоотражению и световозвращению, на момент осмотра уже требует восстановления – проведения работ по приведению параметров разметки к нормативным документам – устранимый дефект. 

Впоследствии, поскольку общество «Стройсервис» оспаривало наличие своей вины в вышеуказанных недостатках,  определением от 18.10.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли конструктивные слои основания дорожной одежды ее ширина и длина, указанные в рабочей/проектной документации фактическому основанию дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский, а также установленным нормам и правилам? 

2. При наличии несоответствия установленным нормам и правилам, а также рабочей/проектной документации основания дорожной одежды, определить, явилось ли причиной образования дефектов асфальтобетонного покрытия несоответствие качества основания дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский? 

3. Определить фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия, с учетом фактического основания дороги и выявленных недостатков с соразмерным уменьшением установленной за работу цены по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021?

Экспертом представлено заключение № 2022-02-11 от 11.11.2022, в котором указано, в том числе следующее:

1) Конструктивные слои основания дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, фактическому основанию дорожной одежды на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский не соответствуют. Ширина и длина дорожной одежды, указанные в рабочей/проектной документации, фактическим ширине и длине дорожной одежды (в том числе - основания дорожной одежды) на внутрипоселковой дороге по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский не соответствуют. Рабочая документация шифр 15.12.3783-АД в целом не соответствует установленным нормам и правилам. Данный вывод сделан по основаниям отсутствия расчета дорожной одежды, несоответствия поперечного разреза конструкции дорожной одежды фактическому, предоставление недостоверных данных о существующих слоях основания, несоответствия отметок координат и высот в рабочей документации фактическим данным. Фактическое основание дорожной на внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский установленным нормам и правилам не соответствуют. 

2. Дефекты в виде трещин на асфальтобетонном покрытии появились в результате несоответствия фактической конструкции основания дорожной одежды, в результате температурных перепадов (за счет возникновения температурных напряжений при охлаждении). 

Дефекты в виде несоответствия ровности и уклонов асфальтобетонного покрытия, определенные в заключении эксперта № 2022-01-02 от 12.05.2022 не могли образоваться вследствие несоответствия установленным нормам и правилам, а также рабочей/проектной документации основания дорожной одежды.

3) Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ согласно фактической площади уложенного асфальтобетонного покрытия по ремонту внутрипоселковой дороги 

<

...> без учета выявленных недостатков составила 2 028 045,7 руб.

 Существенные недостатки - несоответствие поперечных уклонов и ровности нормативным документам. В связи с тем, что невозможно определить точные границы участков асфальтобетонного покрытия с выявленными несоответствиями нормативным документам поперечных уклонов и ровности, оценить их стоимость невозможно. 

Несоответствие высоты пешеходного ограждения является устранимым дефектом. 

Несоответствие дорожной разметки требованиям нормативных документов является устранимым дефектом, но не учитывается, так как выявлено за пределами срока службы дорожной разметки. 

Стоимость фактически выполненных работ с учетом выявленного недостатка - несоответствия высоты пешеходного ограждения с соразмерным уменьшением установленной за работу цены по ремонту внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский по муниципальному контракту № 0169300023021000002 от 02.03.2021 составляет 1 755 107 руб. 7 коп.

При этом в таблице 11 эксперт указал, что относительно недостатков с 1 по 5, указанных в первоначальной экспертизе,  эксперт считает возможным их не учитывать, поскольку по результату дополнительной экспертизы выявлено, что рабочая документация, шифр 15.12.3783-АД на ремонт внутрипоселковой дороги по ул. Комсомольская в п. Тимирязевский выполнена на основании недостоверных геологических измерений.    

В отношении недостатков, указанных в пунктах 6 и 7 в первоначальной экспертизе (поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют нормативным документам, ровность  асфальтобетонного покрытия не соответствует нормативным документам), эксперт в дополнительной экспертизе указал, что данные недостатки относятся к существенным, однако невозможно определить точные границы участков с выявленными несоответствиями нормативными документами.  

Таким образом, по результатам двух экспертиз в работах, выполненных по контракту, выявлены, как минимум два  существенных недостатка: трещины на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги и несоответствие ровности и уклонов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. 

Указание эксперта при проведении судебной экспертизы о невозможности определить точные границы участков с выявленными несоответствиями, не отменяет наличие данных недостатков и необходимости их оценки при определении качества выполненных работ.

Суды, освобождая от ответственности подрядчика за данные недостатки и взыскивая в его пользу стоимость фактически выполненных работ в размере 2 099 434 руб. 08 коп за вычетом стоимости только устранимого дефекта по высоте пешеходного ограждения, не учли следующее.  

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

На основании пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом права и обязанности подрядчика, при наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ и достижению соответствующего результата, урегулированы статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, освобождая общество «Стройсервис» от ответственности за существенные недостатки в виде трещин на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, а также в виде несоответствия ровности и уклонов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, не установили выполнил ли подрядчик информационную обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и известил ли заказчика о несоответствии основания дорожной одежды требованиям рабочей документации и нормативным документам, а также о  несоответствии отметок координат и высот в рабочей документации фактическим. 

Необходимо отметить, что, выполняя работы по замене верхнего асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, подрядчик как профессиональный участник гражданского оборота с очевидной степенью разумности и осмотрительности должен был проверить как основание дорожной одежды, так и соответствие координат, указанных  в рабочей документации координатам фактически существующей автомобильной дороги, поскольку в противном случае возникают вопросы о том каким образом работы по контракту вообще были выполнены. 

Также суды не учли, что по результатам двух судебных экспертиз в выполненных работах по контракту установлено наличие существенных недостатков, что дает возможность заказчику воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации,  и отказаться от исполнения договора с возмещением причиненных убытков при условии, что данные недостатки являются неустранимыми. 

Из материалов дела следует, что заказчик неоднократно в письмах от  10.06.2021 № 204, 11.06.2021 № 208, от 06.07.2021 № 245 отказался от подписания акта выполненных работ из-за несоответствия работ условиям контракта, а в письме от 26.07.2021 № 262 отказался от исполнения контракта.

Однако судами оценка данным письмам, а также правомерности отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с наличием существенных недостатков, подтвержденных заключениями судебной экспертизы, не дана.

Поскольку выяснение названных обстоятельств является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-36948/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

                                                                                      М.В. Торопова