Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1086/2024

г. Владивосток

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское»,  

апелляционное производство № 05АП-3154/2024 на решение от 19.04.2024 судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-1086/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Дальневосточный»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный комплекс -  Андреевско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности в размере 3 660 315,20 рублей, процентов на  16.08.2023 в размере 140 746,64 руб.,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в лице  филиала «Дальневосточный» (далее – истец, ООО «Трансстроймеханизация») обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный комплекс – Андреевское»  (далее – ответчик, ООО «ДСК Андреевское») суммы задолженности в размере 3 660 315  рублей 20 копеек, процентов на 16.08.2023 в размере 140 746 рублей 64 копеек, длящихся  процентов.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения  исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 3 660 315  рублей 20 копеек, процентов на 16.08.2023 в размере 130 969 рублей 09 копеек, длящихся  процентов.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3  660 315 рублей 20 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.03.2023 по 11.04.2024 в размере  

480 608 рублей 50 копеек. Также продолжено начисление процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, начиная с 12.04.2024 по дату фактической уплаты суммы долга и  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 926 рублей 63  копейки.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части определения  начальной даты периода начисления процентов, ответчик обжаловал его в порядке  апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда изменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование  доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочное определение судом начала периода  начисления процентов с 04.03.2023. Считает, что проценты подлежат начислению с  16.05.2023, то есть со дня следующего за истечением даты, определенной истцом в  повторной претензии от 04.05.2023 № 8979-ДВ/23.  

От ООО «Трансстроймеханизация» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указывает на  несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание суда на то, что письмо, на  которое ссылается ответчик, было направлено в ответ на предложения ответчиком  погасить задолженность и свидетельствует о неоднократных попытках истца  урегулировать спор в досудебном порядке. Просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте  судебного разбирательства, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в  связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не  явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта на основании следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2022 между  ООО «Трансстроймеханизация» (покупатель) и ООО «ДСК Андреевское» (поставщик)  был заключен договор № 118П-РД4э (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю инертные материалы, указанные в Спецификации.  

Договор был заключен сроком действия до 31.12.2022, в рамках исполнения  государственного контракта от 19.04.2022 № 149/22, заключенного между Министерством  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ООО «Трансстроймеханизация»  на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог регионального или  межмуниципального значения Душкино – Ливадия - Анна с подъездом к Южно-Морскому на участках км0+000-3+300,км3+900-км6+793, км8+230,км9+250-км 10+991,км  15+000-км 17+490, Артем-Находка-порт Восточный на участках км47+000-км 48+480,  км49+151-км 49+522, км62+000-км62+396, км83+002- км85+981, км 99+624- км99+784,км145+000-км 145+720 на территории Приморского края.»  

Спецификациями предусмотрена предоплата в размере 100% от стоимости  поставляемой продукции и поставка по заявкам.  

24.05.2022 платежным поручением № 32791 в адрес ответчика была перечислена  предоплата в размере 25 320 000 рублей, платежным поручением № 32792 в адрес  ответчика была перечислена предоплата в размере 20 100 000 рублей.  

31.05.2022 по УПД № 28 от ответчика был получен товар на сумму 19 834 172  рублей, по УПД № 29 от ответчика был получен товар на сумму 7 955 571,80 рублей.  

30.06.2022 по УПД № 32 от ответчика был получен товар на сумму 19 531 200  рублей, по УПД № 35 от ответчика был получен товар на сумму 26 844 рублей.  

07.07.2022 платежным поручением № 45897 в адрес ответчика была перечислена  предоплата в размере 1 750 000 рублей.  

21.07.2022 платежным поручением № 50570 в адрес ответчика была перечислена  предоплата в размере 5 840 000 рублей.  

31.07.2022 по УПД № 52 от ответчика был получен товар на сумму 1 388 800  рублей.  

31.08.2022 по УПД № 57 от ответчика был получен товар на сумму 581 737рублей.  

При сверке взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2023 сторонами сделки была  выявлена задолженность ООО «ДСК Андреевское» перед ООО «Трансстроймеханизация»  на сумму 3 660 315 рублей 20 копеек.  

Договором предусмотрен возврат предоплаты в срок не позднее 10 рабочих дней с  даты получения соответствующего требования Покупателя (пункт 11.4. Договора).  

Истец письмом от 03.02.2023 № 1971-ДВ/23 направил требование о погашении  задолженности.  

04.05.2023 письмом № 8979-ДВ/23 было направлено повторное требование о  погашении задолженности, на которое письмом от 01.06.2023 исх. № 23/06-0038 был  получен ответ, подтверждающий наличие задолженности и обязательство погасить её в  срок до 31.12.2023.  

Оставление со стороны ответчика без удовлетворения изложенных в претензии  требований истца относительно оплаты задолженности по договору послужило  основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно квалифицировал  правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ с учётом общих  норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично  до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

При этом, по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,  что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае,  несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара и его  доставку, ответчик произвел только частичную поставку.  

Ответчиком не был поставлен оплаченный товар на сумму 3 660 315 рублей 20  копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.  

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы  полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму  полученной предварительной оплаты, равной стоимости непоставленного товара, а также  вернуть денежные средства за доставку товара, которые фактически не были освоены.  

Доказательств поставки остального товара и подтверждения расходов на доставку  ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче  апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Кроме того, судом принято во внимание подтверждение ответчиком наличия  задолженности и обязательство погасить её до 31.12.2023, что подтверждается письмом от  01.06.2023 исх. № 23/06-0038.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  о наличий оснований для взыскания с ответчика 3 660 315 рублей 20 копеек основного  долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 969 рублей 09 копеек  процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по  16.08.2023, а также длящихся процентов.  

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в ГК РФ).  

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой  гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего  исполнения должником денежного обязательства.  

Таким образом, ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы  основного долга, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в данной  части правомерными.  

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Проверив расчет процентов, коллегия установила, что требования в данной части  удовлетворены арбитражным судом в сумме 480 608 рублей 50 копеек, исходя из  удовлетворенной судом суммы долга за период с 04.03.2023 по 11.04.2024 (дата  объявления резолютивной части решения), что согласуется с разъяснениями пункта 48  Постановления Пленума ВС РФ № 7. При этом одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции указал на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства.  

Контррасчет спорных процентов ответчиком не представлен. 

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов с 16.05.2024, судебной  коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм гражданского  законодательства.  

Ответчик ссылается на письмо от 04.05.2023 № 8979-ДВ/23, которым истец  повторно направил требование о погашении задолженности.  

Однако, первоначально истец письмом от 03.02.2023 № 1971-ДВ/23 направил  требование о погашении задолженности.  

Как следует из материалов дела, письмо от 03.02.2023 № 1971-ДВ/23 было  получено ответчиком 15.02.2023.  

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму  неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки  недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

С учетом вышеизложенного, именно с момента получения письма от 03.02.2023   № 1971-ДВ/23 ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных  средств, и, учитывая пункт 11.4 договора, которым предусмотрен возврат предоплаты в  срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования  покупателя, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно определил  начало периода начисления процентов с 04.03.2023.  

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям  коллегией отклонены приведенные ООО «ДСК-Андреевское» в апелляционной жалобе  доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований,  предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем  

жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 по делу № А511086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Номоконова