ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35457/2024

01 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34250/2024)  общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу А56-35457/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корпус 2, лит. А; далее – ООО «Спутник Трейд», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426004, Удмуртская Республика., 

<

...> д. 45; далее – ООО «К-Центр», ответчик) о взыскании 11 029 991 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 06.10.2021 № 60 и 1 181 525 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2024.

Решением от 10.09.2024 суд взыскал с ООО «К-Центр» в пользу ООО «Спутник Трейд» 11 029 991 руб. 62 коп. задолженности и 551 499 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «К-Центр» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с  уточненными исковыми требованиями, в результате чего последний был лишен возможности представить контррасчет; суд неправильно определил сумму основного долга; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «К-Центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «К-Центр» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «К-Центр» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «К-Центр», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ООО «К-Центр» без удовлетворения и изменить решение суда первой инстанции в части основной задолженности и размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, при этом подтвердил наличие технической ошибки при расчете задолженности и неустойки. К материалам дела приобщена письменная позиция истца и информационный расчет задолженности и неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «К-Центр» (покупатель) и ООО «Спутник Трейд» (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2021 № 60 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара в размере 100% от цены товара, указанной в счете на оплату, производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. 

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) № Т/35/0000004016 от 17.10.2023 на сумму 185 000 руб., № Т/91/0000003378 от 27.10.2023 на сумму 3 836 600 руб., № Т/91/0000003394 от 31.10.2023 на сумму 242 400 руб., № Т/55/0000001427 от 27.11.2024 на сумму 6 320 400 руб. ООО «Спутник Трейд» поставило ООО «К-Центр»  товар.

По состоянию на 26.03.2024 задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 10 584 400 руб.

На основании дополнительного соглашения №1 к договору ООО «Спутник Трейд» осуществило поставку ООО «К-Центр» товар по УПД № Т/35/0000004015 от 17.10.2023 на сумму 366 694 руб.,  № Т/55/0000001390 от 22.11.2023 на сумму 390 508 руб. 

В силу пункта 2 дополнительного соглашения №1 к договору оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 7 первых рабочих дней каждого месяца, на основании отчёта о реализации товаров поставщика за предыдущий календарный месяц.

Согласно отчету о реализации в ноябре 2023 года покупателем реализован товар на сумму на сумму 637 864 руб. 

Товар, поставленный по УПД № Т/35/0000004015 от 17.10.2023, № Т/55/0000001390 от 22.11.2023, частично оплачен ООО «К-Центр» на сумму 200 000 руб. по платежным поручениям № 861 от 26.12.2023, № 862 от 26.12.2023, № 863 от 26.12.2023. 

По состоянию на 26.03.2024 товар, реализованный по отчету в ноябре 2023 года, ООО «К-Центр» в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика по оплате  составляет 437 864 руб. 

Претензия истца  от 06.02.2024 №4 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Спутник Трейд» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «К-Центр» в пользу ООО «Спутник Трейд» 11 029 991 руб. 62 коп. задолженности и 551 499 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Спутник Трейд» сослалось на наличие у ответчика 11 029 991 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

С учетом довода ответчика о том, что суд неправильно определил сумму основного долга, истцом представлен расчет задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности.

Согласно пояснениям истца, в соответствии с условиями договора ООО «Спутник Трейд» осуществило поставку товара ООО «К-Центр» по УПД:

-№ Т/35/0000004016 от 17.10.2023 на сумму 185 000 руб.; задолженность по данному УПД составляет 111 340 руб.;

-№ Т/91/0000003378 от 27.10.2023 на сумму 3 836 600 руб.,  задолженность по данному УПД составляет 3 816 400 руб.;

-№ Т/91/0000003394 от 31.10.2023) на сумму 242 400 руб., поставка не оплачена полностью; 

- № Т/55/0000001427 от 27.11.2024 на сумму 6 320 400 руб., поставка не оплачена полностью; 

Задолженность ответчика по оплате составляет  10 490 540 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору ООО «Спутник Трейд» осуществило поставку ООО «К-Центр»  товара под реализацию по УПД:

-№ Т/35/0000004015 от 17.10.2023 на сумму 366 694 руб.;

-№ Т/55/0000001390 от 22.11.2023 на сумму 390 508 руб. 

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Согласно отчету о реализации в ноябре 2023 года покупателем реализован товара на сумму на сумму 637 864 руб. 

Товар, поставленный по УПД № Т/35/0000004015 от 17.10.2023 и № Т/55/0000001390 от 22.11.2023, частично оплачен ООО «К-Центр» на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 861 от 26.12.2023, №862 от 26.12.2023, №863 от 26.12.2023.

Товар, реализованный по отчету в ноябре года, ООО «К-Центр» в полном объеме не оплачен. 

Задолженность ООО «К-Центр» перед ООО «Спутник Трейд» составляет 437 864 руб.

Оплата по платежному поручению №3 от 12.01.2024 на сумму 135 959 руб. зачтена за товар по отчету за декабрь 2023 года и учтена при формировании первоначальной суммы задолженности в размере 11 022 264 руб., на нее не начислялась сумма неустойки.

Между сторонами произведена корректировка продаж товара на сумму 93 860 руб., в связи с чем, истец уменьшил на нее сумму задолженности, которая составляет 10 928 404 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 10 928 404 руб. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) поставщик вправе потребовать выплаты неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цену не оплаченного в срок товара. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 к договору поставки поставщик вправе потребовать выплаты пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки  по пункту 6.3 договора и пункту 4 дополнительного соглашения №1 к договору.

Согласно расчету истца размер неустойки по пункту 6.3 договора составляет 1 124 197 руб. 94 коп., с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий; не более 5% от цены неоплаченного товара), - 524 527 руб.

Размер неустойки по пункту 4 дополнительного соглашения №1 к договору  составляет 57 327 руб. 66 коп.

Общий размер неустойки за неоплаченные поставки составляет 581 854 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий) пятипроцентного ограничения от общей суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 581 854 руб. 66 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 581 854 руб. 66 коп. неустойки.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 ответчиком подано через систему «Мой Арбитр» ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Ходатайство ответчика удовлетворено судом.

Ссылаясь на то, что доступ к электронным материалам дела предоставлен судом в нерабочие дни (суббота, воскресенье), в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, ООО «К-Центр» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что доступ к электронным материалам дела предоставлен судом в нерабочие дни (суббота, воскресенье), не свидетельствует о нарушении прав ответчика. 

Повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2024 по делу №  А56-35457/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (ИНН: 

<

***>)  10 928 404 руб. задолженности, 581 854 руб. 66 коп. неустойки, 78 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Центр» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 612 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 827 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спутник Трейд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова