АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25235/2021

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном  объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,                                 при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТОТ и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                         ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие заинтересованного                         лица – администрации муниципального образования город Новороссийск                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению                         государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени                                     и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на               официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                         сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОТ и К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края                        от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 25.08.2022 по делу № А32-25235/2021, установил следующее.

ООО «ТОТ и К» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                      к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) о признании незаконным постановления главы муниципального образования города Новороссийска от 16.12.2004 № 2895 о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>. 22,                            с кадастровыми номерами: 23:47:0307014:41 площадью 1 198 кв. м, 23:47:0307014:42 площадью 795 кв. м, 23:47:0307014:44 площадью 24 кв. м (далее – постановление                              № 2895); о признании недействительным договора аренды от 07.07.2005                                                              № 4700003697 земельных участков: с кадастровым номером 23:47:0307014:41                          площадью 1 198 кв. м,; с кадастровым номером 23:47:0307014:42 площадью 795 кв. м;                         с кадастровым номером 23:47:0307014:44 площадью 24 кв. м с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение № V                                    в доме № 22 по ул. Алексеева в г. Новороссийске (далее – договор № 4700003697);                             об аннулировании записи об аренде в отношении указанных земельных участков. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по                        управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – агентство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – служба). 

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском предусмотренного частью 4                        статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на  оспаривание постановления № 2895, а также истечением срока давности по                         требованию, связанному с недействительностью договора № 4700003697.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановление администрации № 2895 утратило силу 16.02.2005, поскольку в                            указанный в нем срок договор аренды не заключен, соответственно,                                             договор № 4700003697 не мог быть заключен на основании утратившего силу постановления. Общество является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 22 по ул. Алексеева в г. Новороссийске (далее – МКД № 22)                       и не обязано вносить арендные платежи за земельный участок, который перешел                                  в общую долевую собственность собственников помещений в  МКД № 22 с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.  Представленным                           в материалы дела свидетельством от 20.02.2004 о регистрации прав ФИО2                           на офисное помещение в МКД № 22 подтверждено, что на дату межевания и                          постановки на учет офисное помещение находилось в собственности. На дату                         подписания договора № 4700003697 администрация не могла не знать о том, что                                    в  МКД № 22 имеется находящееся в собственности нежилое помещение. С 01.03.2005  администрация не обладала полномочиями на распоряжение спорными земельными участками. Договор № 4700003697 является ничтожной сделкой.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации администрация, агентство и служба не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                                кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления № 2895                                  между администрацией (арендодатель) и ООО «ПКП "Икар"» (арендатор) заключен договор № 4700003697, по условиям которого арендодатель предоставляет,                                               а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 18 кв. м                                     от неделимого земельного участка площадью 1 198 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:0041 (цель предоставления – для эксплуатации встроенного помещения (офис)), часть земельного участка площадью 100 кв. м от неделимого земельного                         участка площадью 795 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:0042 (цель предоставления – для эксплуатации пристроенного помещения (офис)), а также                земельный участок площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:47:0307014:0044                         (цель предоставления – для организации входа в офис). 

На основании соглашения от 15.03.2007 № 4700003697 об уступке прав по договору № 4700003697 права и обязанности арендатора перешли к обществу.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307014:41 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации от 24.11.2005 № 23-23-21/037/2005-222). На земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0307014:42, 23:47:0307014:44 и 23:47:0309015:115 зарегистрировано право собственности муниципального образования                                            город Новороссийск (записи государственной регистрации от 14.04.2017                                            № 23:47:0307014:42-23/021/2017-1, от 04.04.2017 № 23:47:0307014:44-23/021/2017-1,                         от 28.04.2017 № 23:47:0309015:115-23/021/2017-). 

Соглашением от 30.05.2016 пункт 1.1 договора № 4700003697 изложен в следующей редакции: «1.1 Арендодатель обязуется предоставить во временное                        владение и пользование, а арендатор – принять на условиях настоящего договора                        часть земельного участка площадью 100 кв. м от земельного участка                                               площадью 635 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:07014:42, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации одноэтажной пристройки к дому со встроенно-пристроенными помещениями, в том числе офис,  земельный участок                                      площадью 24 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:07014:44, расположенный по адресу: 

<

...>,                              для  организации  входа  в  офис». 

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:07014:41, 23:47:07014:42, 23:47:07014:44 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде                                аренды в пользу общества. 

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № V                            литера АА1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Алексеева, 22 (свидетельство о регистрации права                                         от 08.09.2006 серии 23-АА № 92145). 

Полагая, что постановление № 2895 является незаконным, а заключенный                              на основании данного постановления договор № 4700003697 – ничтожным ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение земельными участками, относящимися к общему имуществу МКД № 22, общество оспорило                                      постановление № № 2895  и  договор  № 4700003697 в арбитражном  суде.

Суды отказали обществу в удовлетворении требования о признании                            незаконным постановления № 2895, сделав вывод о пропуске срока на оспаривание данного ненормативного  акта. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части                             первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения                            требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также                         нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в                                   течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о                         нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может                          быть восстановлен судом. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку                         несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для                                  отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом                      после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных                    Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может                   превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае                    требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти. 

Суды установили, что оспариваемое постановление принято администрацией 16.12.2004, на основании указанного постановления с правопредшественником                        общества – ООО «ПКП "Икар"» заключен договор № 4700003697, права по которому перешли к обществу по соглашению от 15.03.2007 № 4700003697. 

Вместе с тем, с заявлением в суд общество обратилось 07.06.2021                                             (по истечении 14 лет после перехода к нему прав арендатора), то есть с пропуском                       срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание                                  постановления № 2895 общество не заявило. Обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об                      оспаривании принятого администрацией  16.12.2004 постановления № 2895 в предусмотренные законом сроки, не установлены. 

Пропуск процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований                                  в части признания незаконным постановления № 2895.

 При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в                       удовлетворении требований в указанной части. 

Отказав обществу в части требования о признании недействительным договора № 4700003697 суды  учли, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация заявила о применении срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации                             срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года                        со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно                          было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности, который                        исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна                                из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию                         такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда                                Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                        положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 2), течение срока давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит,                          не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как                                     для сторон по сделке, так и для третьих лиц. 

Поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение,                        именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный                                  от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском                       законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления                                            давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих                      судов. 

Суды установили, что право аренды земельного участка на основании                          договора № 4700003697 зарегистрировано за обществом 27.07.2007, а в суд с иском  общество обратилось 07.06.2021. Таким образом, срок исковой давности                                           по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора № 4700003697  истек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-Оразъяснил, что истечение срока исковой давности,                    то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право                       которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске                              (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности                                           по требованию, связанному с недействительностью договора № 4700003697, на дату обращения в суд истек, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении                               иска  в  указанной  части. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства                               и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального и процессуального права, суды мотивированно отклонили исковые требования общества, приняв законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022                                                              и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022                               по делу № А32-25235/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

 И.В. Сидорова