Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-11819/2018

город Мурманск

7 февраля 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ЗАО «КСЗ» ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от ОАО «ММП» ФИО3 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ЗАО «КСЗ» к ОАО «ММП» о взыскании, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 073 554,25 рубля долга за работу и 1 424 065,8 рубля неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 09.06.2017 № УТЭФ-31/2017.

В отзыве ответчик, не оспаривая наличие и размер долга, просил отставить без рассмотрения требование о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец поддержал требования, а ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 09.06.2017 № УТЭФ-31/2017 истец (подрядчик) выполнил ремонт т/х «Кузьма Минин» в объеме ведомости-сметы, а ответчик (заказчик) принял результат работ стоимостью 37 073 554,25 рубля, что подтверждается актом от 31.07.2017 № 140.

В пункте 1 раздела V договора указано, что окончательный расчет работу производится не позднее 60 календарных дней после окончания ремонта.

В пункте 2 раздела VI договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ, в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом оплаты долг за работу составил 32 073 554,25 рубля.

В претензии от 17.10.2017 № 28-2026, от 12.01.2018 № 28-041 истец предлагал ответчику оплатить долг. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Выполнение работы, ее стоимость, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами, признаны ответчиком, уставлены судом.

За 444 дня просрочки оплаты работ начислено 1 424 065,8 рубля неустойки с 01.10.2017 до 18.12.2018 на основании пункта 2 раздела VI договора.

Суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки, отклоняет соответствующее возражение ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Кроме того, требование о взыскании пеней заявлено истцом в письмах от 30.08.2018 № 14-1892 и от 21.11.2018 № 28-2630.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ее согласованный размер – 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, сам по себе, не является неразумным.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, не оспорены ответчиком. Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 20 декабря 2018 года № 7585 истец перечислил в федеральный бюджет 190488 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» 32 073 554 рубля 25 копеек основного долга и 1 424 065 рублей 80 копеек неустойки, всего 33 497 620 рублей 5 копеек, а также 190488 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин