ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9883/2015

г. Вологда

27 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2018 года по делу № А44-9883/2015                                     (судья Соколова Е.А.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Новгородской области 24 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Окуловского городского поселения (место нахождения: 174350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 25.04.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к должнику и муниципальному унитарному предприятию Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (место нахождения: 174350, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительным договора аренды оборудования от 04.05.2016 в части установления заниженного размера арендной платы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества 223 135 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночного размера ежемесячной арендной платы за оборудование, переданное по договору от 04.05.2016, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены, договор аренды от 04.05.2016 признан недействительным в части установления размера арендной платы, с Общества в пользу Предприятия взыскано 233 135 руб. 81 коп.

Общество с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на невозможность оспаривания условия договора аренды об установлении размера арендной платы применительно к специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве; недоказанность наличия цели оспариваемого условия договора на причинение вреда интересам должника и его кредиторов; ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии заинтересованности сторон договора; а также на невозможность применения последствий недействительности сделки при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) 31.12.2015 заключен договор аренды оборудования, перечень которого поименован в приложении 1 к договору.

Ежемесячная арендная плата по договору от 31.12.2015 составила 36 870 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора), а срок действия определён с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

До окончания срока действия договора аренды сторонами заключено соглашение о его расторжении, датированное 29.04.2016.

Через несколько дней после расторжения договора аренды от 31.12.2015 и возврата оборудования арендодателю Предприятием и Обществом 04.05.2016 вновь заключён договор аренды того же имущества, но с установлением размера арендной платы в сумме 703 руб. 74 коп. ежемесячно (пункт 4.1 договора от 04.05.2016).

Полагая, что указанный договор аренды заключен при условии неравноценного встречного исполнения обязательств арендатора, ссылаясь на наличие признака заинтересованности между сторонами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 31.12.2015 в части условия о размере арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

При этом приведённый в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Постановление № 63) перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В силу положений пункта 8 Постановления № 63 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена любая сделка должника, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что договор аренды в части установления размера арендной платы не может быть оспорен применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор совершён после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на отсутствие экономического обоснования столь значительного в неблагоприятную для должника сторону занижения размера платы за пользование имуществом.

В целях проверки доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2017 № 61/17 рыночный размер арендной платы составил 12 447 руб. 73 коп. в месяц, тогда как договором аренды от 04.05.2016 он определён в сумме 703 руб. 74 коп. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о несостоятельности судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы переданного в аренду имущества должника, не усмотрев противоречий в выводах эксперта.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключён на условиях, значительно в худшую для должника сторону отличающихся от обычных рыночных, и признал его недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, с которым соглашается апелляционная коллегия.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор аренды заключён на заведомо невыгодных для Предприятия условиях в связи с занижением размера арендной платы в несколько раз, через три месяца после принятия судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которым установлен признак неплатёжеспособности Предприятия, и размещения соответствующих сведений в общедоступном открытом доступе в издании «Коммерсантъ» от 20.02.2016, между заинтересованными лицами.

Таким образом, Общество, ранее арендовавшее спорное имущество по значительно более высокой цене, осведомлённое о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения, не могло не осознавать, что, заключая оспариваемый договор аренды на условиях неравноценного встречного предоставления, причиняет вред должнику и его кредиторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между Предприятием и Обществом, согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы России учредителем Предприятия является администрация Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>), а учредителем Общества – муниципальное образование «Окуловский муниципальный район» в лице администрации Окуловского муниципального района (ИНН 

<

***>), что безусловно свидетельствует о наличии заинтересованности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё переданное должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом договора аренды выступает пользование имуществом, суд верно установил, что последствием недействительности сделки при наличии условий о неравноценности встречного исполнения является взыскание с Общества в конкурсную массу Предприятия денежных средств в общей сумме 233 135 руб. 81 коп., превышающей действительную стоимость пользования арендованным имуществом, рассчитанную на основании заключения эксперта и с учётом фактически перечисленных должником денежных средств за пользование арендованным имуществом.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу № А60-34480/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2018 по делу № А44-530/2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января                2018 года по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева