Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13774/2022

23 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Всеволожское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» 

о признании торгов недействительными,

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2022;

- от ответчиков: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Всеволожскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области о признании публичных торгов по отчуждению имущества ООО «Контакт», состоявшиеся 16.11.2021 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

От конкурсного управляющего ООО «Контакт» ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому управляющий указал, что при продаже имущества ООО «Контакт» были нарушены нормы, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве и ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству сторон. Определением от 26.06.2022 суд приостановил производство по делу до вынесения судебного акта Санкт-Петербургским городским судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-1887/2018.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.03.2023 представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме; ходатайствовал об истребовании у судебных приставов-исполнителей сведений об осведомленности о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае, судом учтено, что испрашиваемые истцом документы были представлены в материалы дела. Так, в ходе рассмотрения спора судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Банка не имеется.

Представитель ООО «Гранит» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу №2-1887/2018 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО5, ООО «Контакт», ДНП «Солнечный Хутор», ООО «Дом отдыха «Белогорка» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Контакт», а именно:

- здание нежилое, кадастровый номер 47:07:0000000:65053; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 1729,1 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 47:07:1703021:59; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 28 864 +/- 297 кв.м.

Банком получены исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения.

В отношении ООО «Контакт» судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №5785/21/47021-ИП от 28.02.2020.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу №А56-60124/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (198097, 

<

...> пом.11-н, лит.А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО4 член Ассоциации «РСОПАУ».

16.11.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства №5785/21/47021-ИП от 28.02.2020, с привлечением в качестве организатора торгов ООО «Центральный блок» были проведены торги в отношении имущества должника ООО «Контакт»:

- здание нежилое, кадастровый номер 47:07:0000000:65053; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 1729,1 кв.м.

-земельный участок, кадастровый номер 47:07:1703021:59; местоположение: Ленинградская область, Всеволожский р-н, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3; площадь - 28 864 +/- 297 кв.м.

Победителем торгов признано ООО «Гранит», цена продажи имущества составила - 3 480 274,00 руб.

Ссылаясь на то, что при продаже имущества ООО «Контакт» были нарушены нормы, предусмотренные ст. 40 Закона о банкротстве и ст. 96 Закона об исполнительном производстве, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 приведенной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как было указано выше, основанием для проведения торгов послужило Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1887/2018 об обращении взыскания на недвижимое имущество с установлением первоначальной продажной цены в размере 3 463 274 руб. 

ООО «ГРАНИТ» является приобретателем спорного имущества на основании Договора купли-продажи арестованного имущества №135 от 18 ноября 2021 года, заключенного с ООО «Центральный Блок» по поручению МГУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14.07.2021г. №а-07/21/33-47-21/12, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 17.05.2021г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают помимо прочего следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения.

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 20.10.2021г.

Оспариваемые истцом торги состоялись 18.11.2021г. (протокол заседания комиссии о результатах торгов определения победителя торгов от 16.11.2021г.).

В период с 20.10.2021г. по 18.11.2021г. включительно в порядке статьи 63 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и его филиалов и представительств не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что на момент проведения торгов судебный пристав-исполнитель был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, не представлено. Доказательств нарушения порядка проведения непосредственно торгов в отношении спорного имущества в материалах спора также не имеется.

Публичность процедуры торгов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства нацелена на получение максимальной выгоды при реализации имущества должника, в связи с чем, несмотря на различный порядок их проведения, нет оснований полагать, что реализация предмета залога в процедуре банкротства повлекла бы наибольший экономический эффект для конкурсной массы должника, чем при реализации такого имущества в рамках исполнительного производства.

Более того, залоговым кредитором - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» получено удовлетворение требований в размере 3 480 274 руб., которые в процедуре банкротства подлежали бы распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценивая негативные последствия оспариваемых торгов, нарушения порядка распределения выручки от реализации спорного имущества повлекли бы исключительно нарушение прав кредиторов первой и второй очереди, которые отсутствуют, а также кредиторов, претендующих на возмещение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере не более 20% от суммы вырученных от продажи спорного имущества денежных средств.

Вместе с тем, последствием признания недействительными спорных торгов является недействительность договора, заключенного с победителем торгов, а не возврат в конкурсную массу должника 20% выручки от продажи объекта залога, полученных залоговым кредитором с нарушением порядка распределения указанных средств, что может повлечь нарушение прав не только добросовестного приобретателя в лице ООО «ГРАНИТ», но и залогового кредитора, получившего удовлетворение в части, на которое он мог претендовать на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, истец не обосновал, каким образом оспариваемыми торгами нарушены его права.

Учитывая положения статей 448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», и, исходя из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что торги проведены с соблюдением установленных законом требований и в отсутствии надлежащего извещения главного судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в иске надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2021г. №304-ЭС21-12255 по делу №А70-13227/2018.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.