Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1534/17

09 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                        М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан»  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан»  (далее – ООО «СК Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 215 136 руб.;  неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 129 061 руб. 60 коп.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1  застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0348122384) с 20.12.2015, тогда как ДТП произошло 21.08.2015.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Ленд ровер» государственный регистрационный знак С312МВ750 водителем которого являлся ФИО2 и автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак 

<

***> водителем которого являлся ФИО1  

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1    Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), при управлении автомобилем марки «Ситроен» государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2015.

В результате ДТП автомобилю марки «Ленд ровер» государственный регистрационный знак С312МВ750, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2015, акте осмотра транспортного средства № 1957770.

На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Ленд ровер» государственный регистрационный знак С312МВ750, застрахован в ООО «СК Европлан» (договор № СЕ121519).

Согласно расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 215 136 руб.

Выполняя условия договора страхования ООО «СК Европлан» признало данный случай страховым и оплатило страховую сумму в счет страхового возмещения платежным поручением  № 006436 от 19.11.2015.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК  «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0694241910.

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Таким образом, истец, требующий возмещения своих убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения, непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, должен доказать факт заключения договора ОСАГО между ответчиком и причинителем вреда.

По смыслу статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, арбитражный суд может лишь по ходатайству истца или с его согласия допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо привлечь ненадлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Мотивируя свои требования, истец указал, что  риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК  «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0694241910.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2015, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1  Правил дорожного движения Российской Федерации,  при управлении автомобилем марки «Ситроен» государственный регистрационный знак 

<

***>  страховой полис ОСАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ 0348722394.

Истцом в обоснование доводов искового заявления представлен страховой полис № СЕ121519 от 18.12.2014, согласно которому «Ленд ровер» государственный регистрационный знак С312МВ750, застрахован в ООО «СК Европлан».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определениями от 24.03.2017 предлагал истцу обосновать обращение к ПАО СК «Росгосстрах», т.к. полис виновника ДТП принадлежит СПАО «Ингосстрах».  

В связи с неисполнением вышеуказанного определения, непредставлением в материалы дела доказательств, того что ответственность водителя автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования,   арбитражный суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждается факт причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах». 

В настоящем случае, истец после обращения с иском в суд заявлений и ходатайств о замене ненадлежащего ответчика в суд не подавал,  доказательств изменения наименования ответчика в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, сведения с сайта РСА не опроверг.

Изменить ответчика самостоятельно суд в силу статьи 47 АПК РФ не может, поэтому рассматривает иск к ответчику, указанному истцом в иске.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, неисполнение истцом процессуальных обязанностей по представлению подтверждающих исковые требования доказательств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возложению на истца согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья                                                               М.В. Афанасьева