АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А22-129/2023

14 августа 2023 года

г. Элиста

 Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 632 956 руб., 78 коп., третьи лица: ООО «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Проектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии в судебном заседании: от истца – от истца – заместителя генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность 09.11.2022), ФИО4,

установил:

ООО «Агронива» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу  «Безопасные технологии» (далее – общество «Безопасные технологии») о взыскании задолженности по договорам подряда №54 от 14.09.2021, №58 о  07.09.2021 в размере 2 419 601 рубля 00 копеек, 295 390 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 26.06.2023. 

Определением арбитражного суда от 2023г. привлечены в качестве третьих лиц ООО «Газпром газомоторное топливо», ООО «Проектор» не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему, в которых выражены о частичном признании иска. 

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований. 

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва. 

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Как следует из материалов дела между ООО «Агронива» (заказчик) и ООО «Безопасные технологии» заключили договор подряда №54 от 14.09.2021г. №58 от 07.09.2021г. на выполнение  работы по строительству примыкания с переходно-скоростными полосами к земельному участку с кадастровым номером 08:14:030546:1141, расположенному по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона и выполнить работы по устройству асфальтового покрытия проездов на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030546:1141,. 

Цена контракта составляет 7 680 000 рубля 0 копеек и 10 589 406 (пункт 3.1 контракта). 

Объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определены в Приложение № 1 к контракту, Приложении №2. 

Сроки выполнения работ определены в  договоре, стоимость работ и цена договора установлены также в договора. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 7 680 000 рубля 00 копеек и на сумму 10 589 406 рублей 00 копеек  обществом «Агронива» представлены акты о приемке выполненных работ от 01.03.2022,  от 22.02.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2022,  которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. 

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2021 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора подряда № 54от 14.09.2021, №58 от  07.09.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.03.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021. 

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, исходя из положений статей 740 и 746 ГК РФ основанием иска о взыскании задолженности по договору подряда являются факты возникновения договорного подрядного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки, которые представляют собой лишь доказательства одного и того же юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ). 

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, а также подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление  работы были выполнены и сданы в полном объеме. 

Из содержания договоров усматривается, что работы производились по взаимному согласию сторон в связи с фактическим выполнением всех работ по договору и отсутствием у заказчика замечаний. 

Кроме того, выполненные работы были оплачены платежными поручениями , что также свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и объему работ. 

Учитывая, что заявление о фальсификации проверяется судом не только с помощью экспертного исследования, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлениях о фальсификации, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении оспариваемых доказательств, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено 5 недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания подложными актов о приемке выполненных работ от 01.03.2021 №1,2,3,4,5,6,7,8 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 01.03.2021 №1,2,3,4,5,6,7,8 суд не усматривает, поскольку представленных в материалы доказательств в своей совокупности недостаточно для постановки однозначного вывода о наличии признаков фальсификации доказательств.  Представленные истцом доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достаточности для установления факта выполнения работ на сумму 2 419 601 рубля 00 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 419 601  рубля 00 копеек. 

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 419 601  рубля 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 26.06.2023 в размере 295 390 рублей 20 копеек. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства, а также наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. 

Учитывая доказанность факта неисполнения в предусмотренные договором сроки ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене искового заявления в размере 2 419 601 рублей 00 копеек, размер государственной пошлины по иску составляет  рубля. 

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 36985 рублей. 

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36985 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Безопасные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агронива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 419 601 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 390 рублей 20 копеек за период с 12.03.2022 по 26.06.2023, а также 36985 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                            Л.Б. Джамбинова