1190/2023-68433(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8392/2022  

 20АП-3460/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  общества с ограниченной ответственностью «Мастер Гриб» - представителя  

ФИО2 (доверенность от 14.04.2023, диплом), в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Прометей», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу № А238392/2022 (судья Пашкова Е.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма  «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл., г. Калуга,  

ул. Глаголева, д. 52) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер гриб»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл., Дзержинский р-он, д. Старки,  зд. 101)) о взыскании 2 271 069 руб. 18 коп. задолженности за уступку права по договору  от 04.03.2021 № 03/03 (далее - договор), 287 924 руб. 31 коп. процентов, начисленных с  16.04.2021 по 16.09.2022.  

Истец изменил иск, просил взыскать 2 271 069 руб.18 коп. задолженности за  уступку права по договору, 287 924 руб. 31 коп. процентов, начисленных с 16.04.2021 по  

16.09.2022. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.  

Определением суда от 04.04.2023 прекращено производство по делу; обществу с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Прометей»  возвращено 35 795 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 26.09.2022 № 954.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Научно-производственная  фирма «Прометей» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя ООО «Мастер Гриб», суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Между цедентом обществом НПФ «Прометей» и цессионарием обществом  «Мастер гриб» заключен договор об уступке права требования.  

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Калужской области от  18.07.2022 по делу № А23-4247/2022 отказано в удовлетворении иска общества  

НПФ «Прометей» к обществу «Мастер гриб» о взыскании 2 271 069 руб. 18 коп.  задолженности за уступку права по договору от 04.03.2021 № 03/03, 203 800 руб. 13 коп.  процентов, начисленных с 15.08.2021 по 04.05.2022.  

Ссылаясь на неудовлетворение требования об исполнении обязательств по  договору, истец предъявил иск (претензия от 23.08.2022 № 63, квитанция от 23.08.2022,  опись от 23.08.2022, ответ, т. 1 л. 14, документы в электронном виде).  

Предметом иска является требование цедента к цессионарию о взыскании  задолженности за уступку права по договору процентов.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на тождественность иска  ранее рассмотренному, отсутствие перехода права требования по договору.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по тождественности иска ранее  рассмотренному, наличию перехода права требования по договору.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  

иностранного суда.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность  суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право  на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном  процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между  теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 

 № 2980-О изложено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает  возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на  судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных  споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150  АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже  рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить  вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного  ранее спора.  

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска -  избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых  он основывает свои требования.  

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Как указано в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть  использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не  применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть  

использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после  отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое  рассмотрение суду первой инстанции.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на  которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании  сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся  иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.  

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Поскольку предметом исков по рассмотренному делу № А23-4247/2022 и данному  делу являются тождественные требования цедента общества НПФ «Прометей» к  цессионарию обществу «Мастер гриб» о взыскании 5 2 271 069 руб. 18 коп.  задолженности за уступку права по договору от 04.03.2021 № 03/03, процентов, то  производство по делу подлежит прекращению.  

Довод истца о предъявлении ко взысканию требования по иному основанию  основан на ошибочном толковании норм без учета указанных разъяснений.  

Основание, по которому истец предъявляет иск - осуществление перевозки по  договору сверх согласованной твердой цены. Отказ во взыскании суммы по ранее  рассмотренному делу исключает возможность предъявления второго иска.  

Правовое обоснование заявленных требований (не задолженность, а  неосновательное обогащение) не влияет на идентификацию предмета и основания иска  как тождественных или отличных друг от друга.  

Фактически заявленное по данному делу требование направлено на недопустимый  пересмотр ставшего обязательным в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ судебного акта.  

В связи с прекращением производства по делу ввиду наличия вступившего в силу  принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям  судебного акта арбитражного суда в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1  

ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 35 795 руб. государственной  пошлины правомерно возвращены плательщику (платежное поручение от 26.09.2022  

 № 954, т. 1 л. 14, документы в электронном виде). 

В апелляционной жалобе ООО Научно-производственная фирма «Прометей»  ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, противоречие выводов суда  первой инстанции имеющимся в деле доказательствам. Считает, что прекращая  производство по делу, суд первой инстанции необоснованно исходил из вывода о том, что  

правовое обоснование заявленных требований (не задолженность, а неосновательное  обогащение) не влияет на идентификацию предмета и основания иска как тождественных  или отличных друг от друга. Отмечает, что правовым основанием исковых требований по  настоящему иску, с учетом ходатайства истца от 24.10.2022 об изменении исковых  требований, являлись ст.382, ст.425, п.1, п.2 ст.389.1 ГК РФ, а также условия п.1.2, п.3.1  договора цессии от 04.03.2021 № 03/03, на основании которых произошел фактический  переход прав требований по данному договору, а не указанные в иске по рассмотренному  ранее делу № А23-4247/2022 общие нормы материального правагбт.ст.109,110 ГК РФ.  Указывает, что свои исковые требования истец не обосновывал нормами ст.1102, 1103 ГК  РФ. Обращает внимание на то, что пункт 3.1 спорного договора цессии от 04.03.2021   № 03/03 лишь предусматривает обязанность цедента передать цессионарию по акту  приема-передачи документы, связанные с требованием, указанные в приложении № 1 к  договору. Полагает доказанным то, что в рассматриваемом случае первоначальный  кредитор цедент ООО НПФ «Прометей» выбыл из обязательственного правоотношения с  должником (ООО «Источник») в момент заключения договора уступки, поскольку  передал цессионарию ООО «Мастер Гриб» все необходимые документы, удостоверяющие  права (требования), в связи с чем, к новому кредитору перешло право требования.  

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и  неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные  вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Для правильного применения указанного основания необходимо установить  тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным  судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета  и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков  совпадают, имеет место их тождество.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то  есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение  или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения.  

Судом первой инстанции учтено, что ООО НПФ «Прометей» обращалось в 2022  году к ООО «Мастер Гриб» с аналогичными (по предмету и основанию) исковыми  требованиями в арбитражный суд.  

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, полностью совпадают с  требованиями, ранее предъявленными обществом в рамках дела № А23-4247/2022.  

Истец ссылается на иное правовое обоснование иска, изменив нормы с 309, 310 ГК  РФ, на ст. 382, 425, 389.1 ГК РФ и пункты 1.2, 1.3 договора уступки, однако различное  правовое обоснование своего требования о взыскании спорной задолженности (со  ссылками на иные нормы ГК РФ) не свидетельствует о различии названных требований.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не  подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2023 по делу № А238392/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Е.И. Афанасьева   Н.А. Волошина