АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-71/2020

г. Калуга

27» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «21» октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «27» октября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Серокуровой У.В.  

судей Коровушкиной Е.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А83-71/2020,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крымморгидрострой» (далее - АО «Крымморгидрострой», истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация, ответчик по первоначальному иску) о признании за права собственности на объекты недвижимого имущества: весовая, лит А, а общей площадью 116,7 кв.м; склад, лит А,а, а1 общей площадью 212,8 кв.м; склад, лит Б,б, б1 общей площадью 49,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Симеиз, ул. Заповедная, 

<

...>.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска АО «Крымморгидрострой» отказано. При этом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Подиум».  

Суд второй инстанции принял к производству встречный иск администрации о сносе спорных объектов и удовлетворил встречный иск, обязав акционерное общество «Крымморгидрострой» в течение трех месяцев с момента вступления постановления в законную силу освободить земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Симеиз, ш. Южнобережное, в районе дома № 10, кадастровый номер 90:25:000000:1899 путем сноса самовольно возведенных строений.  

ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымморгидрострой» обратились с заявлениями о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 заявления ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымморгидрострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены частично: постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 отменено в части удовлетворения требования об обязании АО «Крымморгидрострой» освободить земельный участок путем сноса трансформаторной подстанции общей площадью 40 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, д. 1а.  

Постановлением от 16.12.2024 при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции принял отказ АО «Крымморгидрострой» от иска в указанной части; производство по делу в этой части прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2025 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 отменено, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 направлен на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2025 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 отменено, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

 При новом рассмотрении заявлений ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымморгидрострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Двадцать первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил названные заявления, отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, о чем вынес постановление от 17.07.2025.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.08.2025 принят отказ администрации города Ялта от иска к АО «Крымморгидрострой» о сносе спорных объектов, производство по делу в этой части прекращено; иск АО «Крымморгидрострой» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен.  

Администрация города Ялта обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда второй инстанции от 17.07.2025 отменить. Указывает на то, что отсутствовали процессуальные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку те факты, на которые ссылалось АО «Крымморгидрострой», не являются существенными обстоятельствами по делу. Полагает, что АО «Крымморгидрострой» пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

От АО «Крымморгидрострой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором представитель акционерного общества возражал против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей названных лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.  

В статье 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

По правилу части 2 статьи 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и  

кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.  

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, одним из спорных объектов при рассмотрении настоящего дела оказалось здание трансформаторной подстанции, находящееся на одной территории с указанными в иске АО «Крымморгидрострой» объектами.  

09.04.2024 АО «Крымморгидрострой» обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с письмом, в котором общество указало на процесс исполнения постановления суда по настоящему делу. Кроме того, обществом указано, что ответ на письмо о необходимости технического отключения объекта (трансформаторной подстанции, далее - ТП), подлежащего сносу, от электрической энергии не поступал, техническое отключение также не осуществлено.  

10.07.2024 ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес АО «Крымморгидрострой» ответ о том, что подлежащая сносу ТП не стоит на балансе ГУП РК «Крымэнерго», право хозяйственного ведения на такой объект за предприятием не зарегистрировано. При этом указано, что за ГУП РК «Крымэнерго» зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание ТП-610, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная, 1Б, общей площадью 23,2 кв.м с КН 90:25:070101:1228. Предприятием предложено провести совместный осмотр указанных объектов.  

Письмом от 25.07.2024 ГУП РК «Крымэнерго» сообщило АО «Крымморгидрострой» о том, что в ходе состоявшегося совместного осмотра ТП общей площадью 40 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Заповедная (ш. Южнобережное) установлено, что указанная подстанция является зданием подстанции ТП-610.  

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на ТП-610 с КН 90:25:070101:1228 зарегистрировано за Республикой Крым 04.05.2018, при этом указанная ТП 29.10.2021 передана на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэнерго».  

Заявляя о пересмотре постановления суда второй инстанции от 05.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «Крымморгидрострой» ссылалось на то, что при исполнении судебного акта обнаружилось, что ТП находится в работоспособном состоянии, через нее осуществляется переток электроэнергии, что не соответствовало выводу в экспертом заключении по делу о непригодном для эксплуатации состоянии объектов, в связи с чем акционерное общество поставило под сомнение объективность выводов экспертизы и в отношении остальных спорных по настоящему делу объектов.  

Кроме того, из представленных АО «Крымморгидрострой» и ГУП РК «Крымэнерго» документов обнаружилось значительное расхождение площади ТП, что требовало объективной идентификации данного объекта.  

 В настоящее время по факту использования заведомо подложного документа ОМВД Росси по Ленинскому району на основании заявления АО «Крымморгидрострой» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Из постановления от 21.02.2025 о возбуждении уголовного дела усматривается, что не позднее 05.09.2023 неустановленное лицо, имея умысел на использование заведомо подложного документа, предоставило в арбитражный суд города Севастополя заключение эксперта от 12.10.2022 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, выполненного экспертом ФИО2, достоверно зная, что изложенные в нем факты не соответствуют действительности, что в дальнейшем повлекло принятие судебного акта о сносе объектов недвижимости.  

Ссылаясь на сопоставление акта совместного осмотра от 23.07.2024 с иными документами по делу, АО «Крымморгидрострой» указывало на необходимость объективного установления факта расположения на земельном участке с кадастровым номером 90:25:000000:1899, который по мнению  

акционерного общества был ранее предоставлен ему вместе со спорными объектами недвижимости, других земельных участков, которые были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1899, а также фактического размещения спорных объектов недвижимости в настоящее время.  

Оценив доводы и доказательства в порядке статей 71, 168-170, 268, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что имеются процессуально-правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 311 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются существенными и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

Как указано выше обжалуемым постановлением от 17.07.2025 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявления ГУП РК «Крымэнерго» и АО «Крымморгидрострой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил по вновь открывшимся обстоятельствам свое постановление от 05.09.2023.  

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления от 17.07.2025 апелляционным судом не допущено.  

Довод администрации города Ялта о пропуске АО «Крымморгидрострой» срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нашел подтверждения в материалах дела.  

По правилу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Так, участвующими в деле лицами не оспаривается, что о наличии оснований для пересмотра постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 стало известно после составления совместного акта осмотра территории от 23.07.2024, о котором АО «Крымморгидрострой» узнало из письма ГУП РК «Крымэнерго» от 25.07.2024.  

Из материалов дела видно, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 АО «Крымморгидрострой» обратилось 15.10.2024, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.  

Администрация города Ялта не указала иную дату, когда заявителю стало известно о перечисленных выше обстоятельствах.  

Таким образом, предусмотренный законом процессуальный срок АО «Крымморгидрострой» не пропущен.  

 Следует также учитывать, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.08.2025 иск АО «Крымморгидрострой» о признании права собственности на объекты недвижимости рассмотрен по существу. Заявляя об отмене постановления от 17.07.2025, кассатор не обосновал, какое нарушенное право будет восстановлено с учетом уже принятого судебного акта по существу спора.  

 Иные доводы администрации города Ялта связаны с несогласием с оценкой судом второй инстанции фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба администрации города Ялта удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А83-71/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1