ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2999/2023

г. Вологда

27 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                      на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября              2023 года по делу № А05-2999/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 165340, Архангельская область; ОГРНИП 306290409000011, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление) о взыскании 2 276 148 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, по регулируемым тарифам от 15.07.2022 № угх-21/22 по актам приемки выполненных работ от 11.01.2023 за октябрь – декабрь 2022 года, а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены, с управления в пользу предпринимателя взыскано 2 276 148 руб. долга, 34 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с управления 49 872 руб. судебных издержек, в том числе 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции и подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, 6 872 руб. расходов по оплате проезда представителя автомобильным транспортом к месту проведения судебного заседания в город Архангельск и обратно, 3 000 руб. расходов по оплате проживания в городе Архангельске. 

В ходе рассмотрения заявления предприниматель заявил об отказе от требования о взыскании 177 руб. судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2023 принят отказ предпринимателя от требования о взыскании 177 руб. судебных издержек, производство по заявлению в этой части прекращено. С управления    в пользу предпринимателя взыскано 22 164 руб. 38 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Предприниматель не согласился с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, удовлетворить заявление в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает размер судебных расходов, предъявленный к взысканию, разумным, а размер взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных издержек истца – заниженным.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.04.2023 предпринимателем и адвокатом Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Архангельской области ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи по спору с управлением, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-2999/2023 (далее – соглашение). 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения составляет 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области за 1 судебное заседание; 10 000 руб. за составление апелляционной жалобы (при наличии оснований для обжалования решения суда) или возражения на апелляционную жалобу (при поступлении апелляционной жалобы ответчика на решение суда) в зависимости от того, какие обстоятельства наступят раньше. 

В абзацах третьем и четвертом раздела 3 соглашения сторонами установлено, что истец в полном объеме дополнительно компенсирует адвокату фактически понесенные транспортные расходы (оплата горюче-смазочных материалов на основании кассового чека) для проезда на личном транспорте из города Котласа в город Архангельск и обратно и расходы на проживание в гостинице города Архангельска (на основании отчетных документов), связанные с оказанием юридической помощи в Арбитражном суде Архангельской области. 

Согласно акту выполненных работ от 10.06.2023 в период с 02.04.2023 по 10.06.2023 в рамках исполнения поручения по соглашению оказаны следующие услуги: изучение документов, подготовка к судебному заседанию (29.04.2023 –   30.04.2023), участие в судебном заседании (04.05.2023), изучение решения суда от 12.05.2023, апелляционной жалобы ответчика и написание возражений на апелляционную жалобу (10.06.2023). 

По квитанциям от 25.05.2023 № 17, от 10.06.2023 № 22, от 28.06.2023 № 24 истец выплатил представителю 40 000 руб. Для оплаты расходов на проезд и проживание истец выплатил представителю 10 000 руб., что подтверждается распиской от 03.05.2023. 

В обоснование стоимости проезда представителя автомобильным транспортом к месту проведения судебного заседания в город Архангельск и обратно в город Котлас представлены чеки об оплате топлива от 03.05.2023 на сумму 3 461 руб., от 04.05.2023 на сумму 3 234 руб. 

В обоснование стоимости проживания представителя представлены договор посуточной аренды жилого помещения  от 03.05.2023 № 1, согласно которому представителю ФИО3 в аренду предоставлена квартира на сутки с 03.05.2023 по 04.05.2023 с внесенем арендной платы в размере 3 000 руб., а также акт выполненных работ от 04.05.2023 № 1 и чек от 04.05.2023 об оплате 3 000 руб. за проживание. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 22 164 руб. 38 коп., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2023 № 9, акт выполненных работ от 10.06.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.05.2023 № 17, от 10.06.2023 № 22, от 28.06.2023 № 24, копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.12.2022 № 99 43 786156, чеки об оплате топлива от 03.05.2023, от 04.05.2023, договор посуточной аренды жилого помещения от 03.05.2023, акт выполненных работ от 04.05.2023 № 1, чек от 04.05.2023. 

Управление возражало относительно предъявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом установлено, что решением суда от 12.05.2023 по настоящему делу  с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных издержек за составление искового заявления, тогда как в рамках настоящего заявления истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и подготовкой возражений на апелляционную жалобу. 

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем подготовленных представителем документов и фактически оказанных услуг. Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующим затратам, необходимым стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела. Судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), объем представленных суду документов, затраченное для их составления время, участие представителя истца в предварительном заседании и судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2023, а также возражения ответчика. 

Как верно установлено судом, спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не является сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Спор рассмотрен судом в одном заседании, которое длилось непродолжительное время. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в отзыве на иск. За составление представителем искового заявления судом взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек. 

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и подлежащей возмещению ответчиком является сумма расходов в размере 15 000 руб. (10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу). 

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы по проезду представителя из города Котласа к месту проведения заседания суда первой инстанции в город Архангельск и обратно. В подтверждение расходов на приобретение дизельного топлива истец представил чеки от 03.05.2023 на сумму 3 461 руб., от 04.05.2023 на сумму 3 234 руб. Расход топлива согласно представленному истцом расчету по маршруту город Котлас – город Архангельск составил 56,01 л, по маршруту город Архангельск – город Котлас – 52,05 л, а общая стоимость топлива – 6 695 руб. 

Требование о взыскании транспортных расходов судом удовлетворено в размере 4 164 руб. 38 коп. При этом судом произведен расчет расхода топлива исходя из среднего расхода топлива, расстояния от города Котласа до города Архангельска – 600 км – и стоимости дизельного топлива, указанного в кассовых чеках. Данный расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вместе с тем предприниматель не согласен со снижением расходов по оплате транспортных расходов, ссылаясь на то, что неудовлетворительное состояние дорожного покрытия увеличивает расход топлива. Однако достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в полном объеме у суда не имелось. 

Также судом удовлетворено требование о взыскании расходов на проживание представителя, что сторонами не оспаривается. Как указано выше, доводов о несогласии с определением суда в остальной части сторонами не заявлено. 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов, предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 146.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября              2023 года по делу № А05-2999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 165340, Архангельская область; ОГРНИП 306290409000011, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2023 № 146.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько