﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7380/2021-ГК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело №А60-55963/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): Янмурзиной А.С. (паспорт, доверенность от 29.01.2021),

от ответчика – Администрации городского округа Дегтярск (Администрация ГО Дегтярск): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – АО "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года 

по делу №А60-55963/2020

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

к Администрации ГО Дегтярск (ИНН 6627003996, ОГРН 1026601643419),

третьи лица: Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (МКУ "Управление ЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления ГО Дегтярск"), общество с ограниченной ответственностью «Голдфилдс» (ООО "Голдфилдс"), Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжения компания городского округа Дегтярск» (МУП "ТСК ГО Дегтярск"), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ООО АО "МРСК Урала"),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением Администрации ГО Дегтярск о взыскании 256 562 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2020 по 31.08.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление ЖКХ и обеспечения деятельности органов местного самоуправления ГО Дегтярск", ООО "Голдфилдс", МУП "ТСК ГО Дегтярск", ООО АО "МРСК Урала".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года производство по настоящему делу объединено в одно производство с делом №А60-66846/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года (судья Е.А. Мезрина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что потребление электрической энергии установлено материалами дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в иске, что договор энергоснабжения №157049 от 01.06.2019, направленный ответчику не подписан. 

Вместе с тем, в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 ответчик потреблял продаваемую истцом электроэнергию.

Оплата за приобретенную электроэнергию, количество которой, подтверждается ведомостями электропотребления, ответчиком не произведена. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №71304-03/02024 от 21.09.2020, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворения иска отказал, установив, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, является МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск". Факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами администрации городского округа не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией ГО Дегтярск электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Как верно указано судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании потребления (в данном случае, как указывает истец - уличное освещение), истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

При этом, ненадлежащее (надлежащее) выполнение администрацией требований закона Закон №131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения выполнены в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению (статьи 65 АПК РФ). 

Факт потребления со стороны ответчика в спорный период электроэнергии в заявленном объёме не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что поскольку выявленное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах ответчика, именно он должен доказать, что освещение улиц производится другим лицом.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в соответствии с актами приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 15.05.2017 и от 28.08.2017, застройщик (ООО "Голдфилдс") передал, а участник долевого строительства (Администрация ГО Дегтярск) приняла квартиры в многоквартирных домах №№31, 33, 35, 39 по ул. Фурманова в г. Дегтярске, соответственно, предметом муниципальных контрактов №403751 от 22.04.2016 и №538295 от 03.11.2016 являлось лишь строительство для Администрации ГО Дегтярск жилых помещений (квартир).

Трансформаторная подстанция, расположенная на территории МКД №№31, 33, 35, 39 по ул. Фурманова в г. Дегтярске и электрические сети до указанных МКД являются собственностью ООО "Голдфилдс" (решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-64892/2017 и N А60-71563/2017).

В рамках дела №А60-64892/2017 установлено, что Администрация не является владельцем спорных сетей.

Из материалов настоящего дела следует, что сети и приборы учёта являются собственностью ООО "Голдфилдс". При этом сети строились ООО "Голдфилдс", подключены к трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Голдфилдс", на баланс и в собственность муниципального образования городской округ Дегтярск не передавались. 

Доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. Как и того, что данные сети являются бесхозяйными

26.10.2016 между Администрацией городского округа Дегтярск, МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" и ООО "УЭСК "Корал" заключён договора технического обслуживания и эксплуатации имущества (оборудования) №02-16, согласно которому Администрация предоставила МУП имущественный комплекс теплового пункта в эксплуатацию и использование на период проведения пусконаладочных работ.

Пунктом 1.2. данного договора предусмотрено, что передается имущество, расположенное по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 25Б.

 Указанное в договоре имущество передано в адрес МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" 26.10.2016 (акт приёма-передачи имущественного комплекса теплового пункта, общей площадью 54,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Дегтярск Свердловской области, ул. Калинина, 25Б).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что срок эксплуатации имущества установлен с 26.10.2016 по 15.05.2017.

Срок действия договора закончился, но при этом необходимо учитывать положения пункта 2.2.8, в котором говорится о том, что при освобождении имущества, как в связи с окончанием срока договора, так и досрочно, МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" должно письменно сообщить об этом Администрации городского округа Дегтярск, не позднее чем за 30 дней до даты освобождения имущества, сдать его Администрации по акту в исправном состоянии.

Факт того, что имущество находится в эксплуатации МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" подтверждается актом снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц от 30.06.2020 по договору №30975 от 01.11.2014, заключённому между ОАО "МРСК Урала" и МУП "ТКГО Дегтярск".

Кроме того, в материалы дела представлено письмом Ревдинского ОБО - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" №62925-626 от 05.08.2020, согласно которому объект, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 25Б подключен на пульт ООО "ТСО Охрана - ЕК". Администрацией городского округа Дегтярск такой договор на охрану этого объекта не заключался.

Тот факт, что требования истца должны быть предъявлены к МУП "ТКГО Дегтярск" нашёл своё подтверждение судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, разногласия сторон возникли относительно включения в объём оказанных услуг потребления электрической энергии, переданной в точку поставки: "Теплопункт №3 по ул. Калинина, 25Б".

Из представленных ответчиком доказательств (не опровергнутых третьими лицами и истцом) следует, что у МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" имеются в тарифе денежные средства для оплаты электроэнергии, потребляемой теплопунктом №3, расположенным по адресу ул. Калинина, 25Б.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учётом вышеприведенных норм права, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также возражений на них, судом должно было быть установлено, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит, в том числе, определение лица, которое фактически потребляет электрическую энергию с целью эксплуатации спорного теплопункта, извлекает полезные свойства из этого оборудования и имеет экономический интерес в пользовании спорным объектом. 

Таким образом, между МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" и истцом сложились фактические отношения по поставке ресурса, на объект, который фактически использовались МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" - единственной организацией в сфере теплоснабжения на территории города Дегтярска, для осуществления им регулируемой деятельности.

При этом, по мнению апелляционного суда, в данном случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, не несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в отношении данного имущества именно МУП "ТКГО Дегтярск" в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация указанного объекта. 

Факт получения данным лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры, является МУП "ТКГО Дегтярск".

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442). Стороны не отрицали, что в спорный период теплоснабжение в городском округе осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления теплоснабжения непосредственно силами администрации городского округа не установлен, как не установлен и факт получения Администрацией городского округа Дегтярск электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время ответчик указал на лицо, которое является единственной теплоснабжающей организацией на территории городского округа, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ, в данном случае, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска в части Калинина, 25Б, также отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по настоящему делу. 

Более того, следует особо отметить, что из заявок на установление тарифа, МУП "ТКГО Дегтярск" представляло в регулирующий орган документы, подтверждающие наличие у МУП, выведенного в 2017 году теплопункта №3 (постановления от 16.01.2015 №15-ПА, от 02.10.2014 №927-ПА), т.е. затраты на теплопункт №3 включались в тариф. 

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года по делу №А60-55963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова