ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25889/2020

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года о распределении судебных расходов в рамках дела №А12-25889/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105062, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319508100086871, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и обязани возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» (далее – ООО «Разнопромсервис», Общество) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 91 494 руб. 12 коп. 

Определением от 25 марта 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разнопромсервис» судебные расходы в размере 31 096 руб. 12 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 (далее – ФИО2) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2021. 

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Разнопромсервис» о взыскании судебных расходов отказать.

ООО «Разнопромсервис» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Разнопромсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Разнопромсервис» и ФИО2 от 21.05.2019 № 21-05/19; обязании ФИО2 возвратить ООО «Разнопромсервис» следующее недвижимое имущество: административное помещение, нежилое, общ. пл. 593, 2 кв.м., 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:000000:12437; земельный участок, земли населенных пунктов - земли под административное помещение, пл. 473 кв.м., 

<

...>, кад. номер: 34:35:030114:34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года заявленные требования «Разнопромсервис» удовлетворены в полном объеме. Судом был признан расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Разнопромсервис» и ФИО2 от 21.05.2019 № 21-05/19, суд обязал ответчика возвратить указанное недвижимое имущество.

Указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

ООО «Разнопромсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 91 494 руб. 12 коп., из которых: 87 500 руб. на оплату услуг представителя, 2 898 руб. – транспортные расходы, 1 096 руб. 12 коп. – почтовые расходы.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворил заявление Общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Кроме того, требования Общества о взыскании расходов на почтовые услуги суд первой инстанции также счел обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В удовлетворении транспортных расходов суд отказал, поскольку Общество не доказало факт несения расходов на проезд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и вынесении судебного акта. Заявитель указывает, что судебное заседание по заявлению ООО «Разнопромсервис» о взыскании судебных расходов было назначено менее, чем за 15 рабочих дней, то есть без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ФИО2 указывает, что суд первой инстанции лишил ответчика права на подготовку к судебному разбирательству, немотивированно отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства и предоставив доступ к материалам дела только после вынесения судом оспариваемого определения.

Указанное привело к тому, что ФИО2 не смогла изучить доводы заявления ООО «Разнопромсервис» и представить возражения.

Вместе с тем, рассмотрев указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для перехода к рассмотрению заявления ООО «Разнопромсервис» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной иснатнции не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 от ФИО2 посредством электронного документооборота через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Из представленного в материалы дела ходатайства, подписанного представителем ФИО2 ФИО3, следует, что ответчик знал о том, что в суде апелляционной инстанции рассматривается заявление о взыскании судебных расходов. В данном ходатайстве имеется надпись – «назначено на 25.03.2021 на 11 час. 50 мин.», тем самым данное ходатайство свидетельствует о том, что ответчик не явился в судебное заседание, но был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения заявления, не обосновала причины невозможности явки в судебное заседание.

Неполучение ответчиком заявления ООО «Разнопромсервис» о взыскании судебных расходов, при том, что о его поступлении в суд ответчику было известно (что следует из содержания ходатайства), не является препятствием для явки в суд и ознакомления с указанным заявлением (в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в судебном заседании).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подлежат применению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в части назначения и проведения судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов в срок, менее 15 дней, с момента опубликования информации о принятии заявления к производству в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2021 о принятии заявления к производству  и назначении судебного заседания вынесено в срок менее, чем за 15 дней до заседания – 25.03.2021, а также было опубликовано – 18.03.2021, т.е. за 7 дней до заседания.

Почтой определение суда направлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции предоставлена возможность ответчику ознакомления с материалами дела только 26.03.2021, т.е. после судебного заседания и рассмотрения заявления по существу при наличии довода, изложенном в ходатайстве об отложении, о неполучении заявления, и отсутствии доказательств обратного, а так же назначения рассмотрения заявления в короткий срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неверного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО «Разнопромсервис» о взыскании судебных расходов, возражения ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между ООО «Разнопромссрвис» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 0108/20 от 01.08.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя исполнение обязательств в порядке и на условиях, установленных договором и в дополнительных соглашениях по каждому отдельному заданию (поручению) Заказчика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

10 августа 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к договору об оказании юридических услуг №0108/20, в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществить юридические услуги, включающие в себя: подготовка правовой позиции по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 №21-05/19; подготовка претензии ООО «Разнопромссрвис» в адрес ФИО2 в целях обеспечения досудебного порядка урегулирования спора; подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области; участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области; подготовка отзывов, письменных пояснений и иных документов.

Между исполнителем и заказчиком 16.01.2021 подписан акт приема-сдачи выполненных работ №1, согласно которому, исполнителем были оказаны услуги заказчику на сумму 87 500 руб.

Обществом была оплачена сумма вознаграждения ФИО4 в размере 87500 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами №1 от 19.01.2021 на сумму 50 000 руб., № 2 от 20.01.2021 на сумму 37 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что представленные Обществом платежные документы на оплату услуг юриста, заведомо сфальсифицированы, носят фиктивный, формальный характер, в виду отсутствия у Общества денежных средств, следовательно, не могут подтверждать несение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств расходных кассовых ордеров от 19.01.2021 №1 и от 20.01.2021 №2, поскольку документы носят безденежный и фиктивный характер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не ставит под сомнение подписание документов уполномоченными лицами, либо период составления данных документов, а, по сути, оспаривает  фактическую передачу истцом представителю денежных средств и ссылался на  несоответствие действительности представленных истцом документов. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки заявления ответчика по правилам статьи 161 АПК РФ.

Фактически указанное заявление содержит позицию по оценке спорных доказательств и подлежит проверке согласно статье 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2020, который участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 24.11.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи. 

Кроме того, представитель заявителя подготовил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, им заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания и видеоконференц-связи пр.

Факт передачи денежных средств истцом представителю подтверждается как расходными кассовыми ордерами, так и тем, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный ООО «Разнопромсервис» в суд апелляционной инстанции, направлен в суд через систему «Мой арбитр» и подписан простой электронной подписью ФИО4 В отзыве указано на передачу денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.08.2020. Таким образом, представитель Общества не отрицает факт получения денежных средств от Общества в заявленном размере за оказанные им юридические услуги по настоящему делу. 

При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), реальность несения данных расходов, факт получения представителем денежных средств, отсутствуют основания для освобождения проигравшей стороны от компенсации таких расходов.

Судом установлено, что из ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания от 24.03.2021, поданного в суд первой инстанции, следует, что в случае рассмотрения судом заявления в текущем судебном заседании, заявитель просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком довода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, оценив объем оказанных услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма расходов в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом сумма так же является чрезмерной.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: несложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, небольшой объем процессуальных документов, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции более, чем в два раза. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов – чрезмерной. 

ФИО2 в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании с ООО «Разнопромсервис» почтовых расходов в размере 1 096 руб. 12 коп., а также транспортных расходов в размере 2 898 руб.

В обоснование своего требования о взыскании почтовых расходов в заявленном размере ФИО2 представила почтовые квитанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждено фактическое несение почтовых расходов в заявленном размере. Во взыскании транспортных расходов судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку не представлены доказательства несения этих расходов в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 096 руб. 12 коп., а также отказом  в удовлетворении транспортных расходов в размере 2 898 руб. не содержит.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции от 25.03.2021 по настоящему делу. 

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу №А12-25889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная