АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18323/2017

г. Владивосток

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - представитель ФИО2 – доверенность от 11.07.2016, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 22.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик) № 02П11-0114 от 14.07.2017 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении заявителя, а также с требованиями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность выводов спорного постановления о нарушении заявителем положений утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (далее Общие правила), поскольку производство заявителя не является химическим, нефтехимическим и нефтеперерабатывающим.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность спорного постановления.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в результате проведенной ответчиком в соответствии с распоряжениями руководителя ответчика от 04.05.2017 №№ А-А74-359, А-А74-358, А-А74-356 внеплановой выездной проверки опасных производственных объектов заявителя склад ГСМ № 63, склад ГСМ № 43, склад ГСМ № 35 были установлены следующие обстоятельства нарушений ответчиком требований ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 20.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ), п.п. 2.2, 4.1.2, 4.1.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.15, 5.4.7, 5.6.9, 6.1.5 Общих правил: не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО склад ГСМ № 35 и не определена расчетом категория его взрывоопасности в проектной документации; не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые максимальные и минимальные уровни); резервуары (сосуды) РВС-1000 №№ 1, 2 для хранения горючих жидкостей (ГЖ) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые минимальные уровни); устройство резервуаров (сосудов) РВС-1000 №№ 1, 2 не исключает возможность не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций; резервуары РВС-1000 № 1 и № 2 не оборудованы средствами защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы), которые должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ГЖ, а также на трубопроводах ГЖ, в которых возможно распространение пламени, в том числе работающих периодически; не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО склад ГСМ № 43 и не определена расчетом категория его взрывоопасности в проектной документации; для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ) применяются трехвинтовые насосы типа А1 ЗВ и шестеренные насосы типа Ш и НМШ, а не центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением; насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ), не оснащены: блокировками,  исключающими  пуск или прекращающими работу насоса при  отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; средствами предупредительной сигнализации при достижении опасных значений параметров в приемных и расходных емкостях; не предусмотрено дистанционное отключение насосов, перемещающих горючие жидкости (ГЖ); перед входными дверями насосной отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды; не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые максимальные и минимальные уровни); резервуары (сосуды) РВС-700 № 1 и № 2 для хранения горючих жидкостей (ГЖ) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые минимальные уровни); резервуары РВС-700 № 1 и № 2 не оборудованы средствами защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы), которые должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ГЖ, а также на трубопроводах ГЖ, в которых возможно распространение пламени, в том числе работающих периодически; не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока ОПО склад ГСМ № 63 и не определена расчетом категория его взрывоопасности в проектной документации; для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ) применяются трехвинтовые насосы типа А1 ЗВ и шестеренные насосы типа Ш40, а не центробежные насосы с двойным торцевым уплотнением, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым с дополнительным уплотнением; насосы, применяемые для нагнетания горючих жидкостей (ГЖ), не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений; не предусмотрено дистанционное отключение насосов, перемещающих горючие жидкости (ГЖ); перед входными дверями насосной отсутствует устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды; не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих веществ, заполнению и опорожнению стационарных резервуаров-хранилищ, выбора параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые максимальные и минимальные уровни); резервуары (сосуды) для хранения горючих жидкостей (ГЖ) не оборудованы средствами контроля и управления опасными параметрами процесса, (давления, скорости перемещения, предельно-допустимые минимальные уровни); устройство подземных резервуаров (сосудов) РС-400 №№ 1, 2, 3, 4 не исключает возможность не предусмотренного (проектной и технической документацией на данное устройство от организации-изготовителя) поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении сливоналивных операций; резервуары РС-400 №№ 1, 2, 3, 4 не оборудованы средствами защиты от распространения пламени (огнепреградители, пламеотсекатели, жидкостные затворы), которые должны устанавливаться на дыхательных и стравливающих линиях резервуаров с ГЖ, а также на трубопроводах ГЖ, в которых возможно распространение пламени, в том числе работающих периодически.

Названные обстоятельства зафиксированы в составленных по результатам проверки актах проверки от 01.06.2017 №№ А-А74-359, А-А74-358, А-А74-356 и не опровергнуты заявителем достаточными и достоверными доказательствами.

В связи с вышеуказанным 09.06.2017 ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол № 02П11-0114 об административном правонарушении.

14.07.2017 ответчиком с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление № 02П11-0114 от 14.07.2017 о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельства нарушения заявителем вышеприведенных положений Федерального закона № 116-ФЗ, Общих правил подтверждаются актами проверки от 01.06.2017 №№ А-А74-359, А-А74-358, А-А74-356.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что ответчиком в оспариваемом постановлении был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в какие-либо правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица (предпринимателя) в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности. Доказательства наличия указанных обстоятельств заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что вменяемые заявителю нарушения связаны с эксплуатацией складов горюче-смазочных материалов, в связи с чем влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, спорное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что назначенный ответчиком заявителю спорным постановлением административный штраф в размере 250 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, согласуется с его предупредительными целями, предусмотренными в ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание существенный объем выявленных нарушений, а также учитывая то, что вменяемые заявителю нарушения в сфере эксплуатации складов горюче-смазочных материалов влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, арбитражный суд считает отсутствующими основания для уменьшения размера административного штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке п. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя об отсутствии оснований для применения к деятельности заявителя по хранению горюче-смазочных материалов, топлива норм Общих правил, поскольку проверенные ответчиком склады ГСМ заявителя в смысле норм Федерального закона № 116-ФЗ относятся к опасным производственным объектам, на которых хранятся горючие вещества, в связи с чем в силу ст.ст. 3, 4, 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ к деятельности заявителя по эксплуатации этих объектов подлежат применению Общие правила в силу статуса данных складов, как опасных производственных объектов, несмотря на то, что производство заявителя не относятся к химическим, нефтехимическим и нефтеперерабатывающим производствам.

Производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу следующего.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст.ст. 207, 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При таких условиях производство по настоящему делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований заявления о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Владивостоке Приморского края постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 02П11-0114 от 14.07.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», место нахождения: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.04.1993, ОГРН 

<

***>, отказать.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Калягин А.К.