ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5127/2023

03 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Булка М.А. по доверенности от 14.07.2023;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21165/2023)  совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023, принятое по заявлению ФИО3 об обеспечении иска в рамках дела № А21-5127/2023 по иску  ФИО3

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственности «Виадук»

3-и лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области; 2) совместное латвийско-литовское предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУКТС»

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук», 

 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к совместному предприятию общество с ограниченной ответственности «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - СП ООО «Виадук», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО3, оформленного протоколом о проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2023, в редакции заявления от 05.06.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены совместное латвийско-литовское предприятие ООО «Виадуктс» (далее – СЛПП ООО «Виадуктс») и Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее - Управление).

Одновременно с иском истцом подано заявление об обеспечении иска в виде запрещения Управлению вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующие записи, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СП ООО «Виадук».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению запрещено вносить в ЕГРЮЛ соответствующие записи, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СП ООО «Виадук».

СП ООО «Виадук», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер от 06.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы СП ООО «Виадук» указало, что, удовлетворяя ходатайство истца, суд не учел тот факт, что ФИО3 является миноритарным участником, а СЛЛП ООО «ВИАДУКТС» является лицом, владеющим более чем 50% доли в уставном капитале Общества. При этом доводы истца относительно возможного признания ООО СП «ВИАДУК» банкротом и привлечения его к субсидиарной ответственности представляются противоречивыми.

Вывод суда о том, что предметом иска является требование о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО3, оформленного протоколом о проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2023, а значит, обеспечительные меры в виде запрета внесение в ЕГРЮЛ соответствующих записей, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СП ООО «ВИАДУК», соответствуют предмету спора, является ошибочным, поскольку заявителем не доказано, а судом не дана оценка тому, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2023, лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзыв на апелляционную жалобу.

11.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.0.92023, принимая во внимание позднее представление отзыва на апелляционную жалобу, а также непредставление доказательств направления копии апелляционной жалобы СЛЛП ООО «ВИАДУКТС»  по юридическому адресу,  апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.09.2023.

В судебном заседании представитель СП ООО «Виадук» доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что не получал отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что направил отзыв посредством электронной почты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Согласно пунктам 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба СП ООО «Виадук» действиями СЛЛП ООО «ВИАДУКТС». По мнению заявителя, действия иностранного участника Общества СЛЛП ООО «ВИАДУКТС», связанные со сменой директора Общества, фактически направлены на воспрепятствование исполнению государственных контрактов по строительству и ремонту автомобильных дорог на территории Калининградской области, заключённых СП ООО «ВИАДУК» с государственными заказчиками на общую сумму в размере 969 252 393 рублей. Ненадлежащее исполнение государственных контрактов со стороны СП ООО «ВИАДУК» приведёт к одностороннему отказу заказчиков от этих контрактов и предъявлению исков к СП ООО «ВИАДУК» о взыскании причинённых убытков, в том числе о возврате неотработанных авансов в сумме 38 090 913,07 руб., размер которой подтверждается актом сверки расчетов. Заказчиками по указанным контрактам также будут предъявлены ко взысканию с СП ООО «ВИАДУК» суммы пени и штрафов, предусмотренные контрактами, что в свою очередь, приведет к причинению значительных убытков СП ООО «ВИАДУК». Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов СП ООО «ВИАДУК» на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» СП ООО «ВИАДУК» будет внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически повлечет за собой невозможность осуществления предприятием основной хозяйственной деятельности, связанной со строительством и ремонтом автомобильных дорог. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, могут повлечь несостоятельность (банкротство) СП ООО «ВИАДУК», что приведет к причинению значительного ущерба как СП ООО «ВИАДУК», так и ФИО3 как участнику, владеющему долей в уставном капитале Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВИАДУК» с принадлежащей долей в размере 20% уставного капитала общества номинальной стоимостью 4100 руб. Вторым участником СП ООО «ВИАДУК» с долей в размере 80% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 16400 руб. является совместное латвийско-литовское предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУКТС». 

07.03.2023 общим внеочередным собранием участников СП ООО «ВИАДУК» было принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО3 

Учитывая, что предметом иска является требование о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников СП ООО «Виадук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО3, оформленного протоколом о проведении внеочередного общего собрания от 07.03.2023, то обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие записи, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СП ООО «ВИАДУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как верно указал суд первой инстанции, соответствуют предмету иска и обеспечивают реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон.

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства тому, что принятые судом обеспечительные меры создают какие-либо препятствия для осуществления хозяйственной деятельности СП ООО «ВИАДУК».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что то обстоятельство, что 21.07.2023 состоялось заседание Дисциплинарного органа Ассоциации Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Строительный союз Калининградской области» (АНП «СРО «ССКО»). 

Как следует из протокола данного заседания, в отношении СП ООО «ВИАДУК» применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства на срок до 21.10.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации с момента применения данной меры дисциплинарного воздействия СП ООО «ВИАДУК» не имеет права заключать новые договоры подряда, требующие членства в СРО. 

В случае неустранения причин, послуживших основанием применения указанной дисциплинарной меры до 21.10.2023, СП ООО «ВИАДУК» будет исключено из СРО, что, в свою очередь, повлечёт за собой расторжение в одностороннем порядке (со стороны заказчиков) всех государственных контрактов, заключённых с СП ООО «ВИАДУК», поскольку в связи с исключением из СРО исполнитель перестаёт соответствовать требованиям документации о закупке, что является существенным нарушением условий контракта. 

При данных обстоятельствах отмена обеспечительных мер может позволить иностранному участнику Общества произвести смену уже действующего директора (законность назначения которого оспаривается) для затруднения привлечения последнего к субсидиарной ответственности в случае возможного банкротства СП ООО «ВИАДУК».       

В этом случае ФИО3 будет вынужден вновь обратиться с аналогичными исковыми требованиями, направленными на восстановление его в должности единоличного исполнительного органа Общества, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и отвечают требованиям статей 90-91, 225.6 АПК РФ; непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. 

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов. 

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются его права и интересы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2023 по делу № А21-5127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина