/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13387/2018

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – Бичевого А.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие должника ?  Курпитко Артема Викторовича, заявителя по делу – Курпитко Евгении Нуферовны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курпитко Евгении Нуферовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А32-13387/2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаева Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Курпитко Евгения Нуферовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Курпитко Артема Викторовича (далее – должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018                             (судья Руденко Ф.Г), ходатайство гражданина-должника Курпитко Артема Викторовича о применении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворено.

Заявление Курпитко Евгении Нуферовны признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.12.2018. Утвержден финансовым управляющим Керимов М.А. Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 тыс. рублей единовременно, вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества должника. Требования гражданки Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 тыс. рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 отменено решение суда от 07.06.2018 в обжалуемой части в  части включения требования Курпитко Евгении Нуферовны в сумме 196 500 тыс. рублей основного долга в третью очередь реестра.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное Курпитко Е.Н. требование основано на мнимой сделке, действия Курпитко Е.Н. направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов и дальнейшем контролировании процедуры банкротства, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе Курпитко Е.Н. просит отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2018, оставить в силе решение суда от 07.06.2018. Заявитель указывает, что его требование основано на вступившем в законную силу решении Тимашевского районного суда от 10.05.2017 по заявлению Курпитко Е.Н. к Курпитко А.В. о разделе имущества супругов и взыскании суммы долга в размере 196 500 тыс. рублей, которое не оспорено. Податель жалобы считает, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр ее требования. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кредо» просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Кредо» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ООО «Кредо», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Судебный акт обжалуется только в части отказа во включении требований Курпитко Е.Н. в  реестр, в части введения в отношении должника процедуры банкротства судебные акты не обжалуются. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Курпитко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления заявитель ссылался на наличие задолженности перед ней в общей сумме 196 500 тыс. рублей, в подтверждение которой представил решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-517/2017, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 196 500 тыс. рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2017.

Признавая заявление Курпитко Е.Н. обоснованным и включая заявленное требование в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед заявителем в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-517/2017, размер требований кредитора значительно превышает стоимость имущества должника, в связи с чем признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, включил требования заявителя в третью очередь реестра.

Отменяя решение суда в части признания требований заявителя обоснованными и включения данного требования в реестр, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52  по делу № А54-6144/2014, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110,  от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018                          № 308-ЭС18-2197, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11. 

Апелляционный суд установил, что 10.03.2017 Курпитко Е.Н. обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о разделе имущества, нажитого в браке, в котором просила (с учетом уточнения требования) передать в ее собственность следующее имущество: вертолет марки Robinson r44 регистрационный номер RA-04235 в соответствии с брачным договором, заключенным между истцом и ответчиком, квартиру по адресу: г. Москва, улица Медынская д. 14, кв. 48, площадью 42,6 кв. м, земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Терехово с кадастровыми номерами: 53:03:14111001:105 с площадью 4 989 кв. м, 53:03:14111001:106 с площадью 4 998 кв. м, 53:03:14111001:107 с площадью 5 000 кв. м, 53:03:14111001:108 с площадью 4 984 кв. м, а также взыскать с ответчика 196 500 тыс. рублей.

В обоснование заявления указывала, что в 2010 году ответчик взял у нее в долг 200 млн рублей со сроком возврата до 01.01.2015. Факт получения подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу                                № 2- 517/2017 от 10.05.2017 уточненные требования Курпитко Е.Н. к Курпитко Артему Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено.  Произведен раздел общего имущества супругов и переданы в собственность Курпитко Евгении Нуферовны вертолет марки Robinson r44 регистрационный номер RA-04235 в соответствии с брачным договором, заключенным между истцом и ответчиком, квартира по адресу: г. Москва, улица Медынская д. 14, кв. 48, площадью 42,6 кв. м, земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, д. Терехово с кадастровыми номерами: 53:03:14111001:105 с площадью 4 989 кв. м, 53:03:14111001:106 с площадью 4 998 кв. м, 53:03:14111001:107 с площадью 5 000 кв. м, 53:03:14111001:108 с площадью 4 984 кв. м. Суд взыскал с Курпитко Артема Викторовича сумму долга, уменьшив его на стоимость доли в общем имуществе супругов в размере 196 500 тыс. рублей.

Указанные обстоятельствам послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании Курпитко Артема Викторовича несостоятельным (банкротом) и включении взысканного судом долга в реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции фактически не проверял обоснованность и размер требований кредитора, а обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Курпитко Е.Н. в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения ее требований послужило признание иска ответчиком.

При рассмотрении требования Курпитко Е.Н. о признании Курпитко А.В. банкротом судом не устанавливалось наличие у Курпитко Е.Н. финансовой возможности на выдачу займа в такой сумме, не выяснялось направление расходования денежных средств должником. Согласно представленному ходатайству Курпитко А.В., наличие задолженности перед Курпитко Е.Н. в заявленном размере не оспаривает, ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Договор займа оформлен распиской, подписанной собственноручно Курпитко Артемом Викторовичем. 

Требования Курпитко Евгении Нуферовны вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исходя из этого, Курпитко Е.Н. должна доказать, что для нее сумма                                196 500 тыс. рублей, которую она предоставила в заем должнику, являлась незначительной, ее доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для нее обычным действием.

В целях установления фактических обстоятельств дела, наличия фактической финансовой возможности у Курпитко Е.Н. предоставить денежные средства в заем, суд апелляционной инстанции определением предложил Курпитко Е.Н. и должнику представить доказательства, подтверждающие заявителю финансовую возможность предоставить должнику наличные денежные средства в заем в размере 200 млн рублей; указать, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налогом учете и отчетности; на что  израсходованы полученный по займу денежные средства; что явилось причиной обращения Курпитко Е.Н. в суд в период брака с иском к Курпитко А.В. о разделе совместно нажитого имущества и  признания права собственности на его долю; представить документы, подтверждающие право собственности на вертолет.

Определение апелляционного суда Курпитко Е.Н. и должник не исполнили, доказательства не представили.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к верному выводу о том, что наличие у заявителя возможности предоставить должнику заем в размере 200 млн рублей документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели должник израсходовал денежные средства, полученные от Курпитко Е.Н.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по делу № 2-517/2017 от 10.05.2017 принято на основании признания ответчиком предъявленных Курпитко Е.Н. требований, без учета возражений кредиторов должника, а потому не может быть принято в рамках настоящего спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Кодекса.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Кредитор обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В. являются супругами. Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Курпитко Е.Н. является заинтересованным по отношению к Курпитко А.В. (должнику) лицом.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Курпитко  Е.Н. неправомерны, основаны на мнимой сделке для искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов, дальнейшем контролировании процедуры банкротства  и участия в распределении имущества должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Курпитко Е.Н. о включении 196 500 тыс. рублей задолженности в реестр.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу  № А32-13387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко