ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11444/2023

05 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     05.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Марусина В.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу № А83-11444/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат», Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым о признании незаконным решения, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго-инжиниринг»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований, принятых судом  к рассмотрению только в части пункта 1) к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат», Государственному комитету конкурентной политики Республики Крым, в котором просит признать незаконным и отменить решение Комиссии антимонопольной службы от 15.03.2023 по делу №082/06/106-177/2023; обязать антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерго-инжиниринг».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заказчику при закупке радиоэлектронной продукции в аукционной документации необходимо было указать ограничение допуска согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 878); фактически закупая радиоэлектронную продукцию, и не устанавливая ограничение согласно Постановления № 878, заказчиком умышленно указан  ОКПД, не связанный с поставкой оборудования, дающий возможность определять победителя аукциона без оценки его соответствия, что влечет за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение к допуску к участию в аукционе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от антимонопольного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

От Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2023 Государственным комитетом конкурентной политики Республики Крым (Уполномоченный орган) размещено извещение № 0175200000423000102 о проведении электронного аукциона, объектом закупки которого являлось «Монтаж (дооборудование) системы видеонаблюдения» по адресу: Республика, Крым, город Ялта, 

<

...>, заказчиком которого являлось Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Крым «Алупкинская санаторная школа-интернат» (учреждение, заказчик). 

09.03.2023 в антимонопольную службу поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика при проведении закупки в части опубликования извещения с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 15.03.2023 по делу № 082/06/106-177/2023 принято решение, которым жалоба была признана частично обоснованной, в действиях Уполномоченного органа установлено нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ – не указан ответ на запрос разъяснений. 

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спорной закупки выступили работы, предполагающие монтаж (дооборудование), имеющейся системы, при этом ограничения, устанавливаемые Постановлением № 878, распространяют свое действие на случаи закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд радиоэлектронной продукции (товара), происходящей из иностранных государств. 

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при котором победителем электронной процедуры признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта. 

Частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. 

Пунктом 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, должно содержать, в том числе, наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Заявитель полагает, что поскольку предметом закупки являлось не только производство работ, но и поставка материалов, при помощи которых работы должны были выполняться, заказчику необходимо было установить в извещении о проведении аукциона и аукционной документации ограничение согласно Постановлению № 878.

Частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления № 878 ограничения применяются при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в соответствующий перечень.

Объектами закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ являются товар, работа, услуга.

Как установлено судом объектом закупки в рассматриваемом случае являлся «Монтаж (дооборудование) системы видеонаблюдения».

Кроме того, по результатам электронного аукциона 10.03.2023 учреждением заключен контракт №01752000004230001020001 с победителем аукциона ООО «Энерго-инжиниринг» (Подрядчик), согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектно-сметной документацией, на условиях, указанных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, осуществить выполнение работ по монтажу (дооборудованию) системы видеонаблюдения по адресу Республика Крым, город Ялта, 

<

...>. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, предметом данной закупки выступали работы, предполагающие монтаж (дооборудование), имеющейся системы.

При этом, вопреки доводам заявителя, Постановление № 878 не содержит требования о его применении при осуществлении закупок работ (услуг), при выполнении (оказании) которых поставляется товар, включенный в перечень, утвержденный Постановлением N 878.

На основании изложенного, из буквального толкования вышеприведенных положений, апелляционный суд приходит к выводу, что Постановление N 878 при осуществлении закупок работ (услуг), в том числе в сфере строительства, не применяется. 

Также апелляционный суд поддерживает выводы антимонопольной службы и суда первой инстанции в части признания оспариваемым решением жалобы заявителя обоснованной, поскольку в нарушение требований части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, уполномоченным органом фактически не дано разъяснение положений извещения об осуществлении закупки по запросу предпринимателя от 03.03.2023, ввиду размещения такого разъяснения без текста. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины за его подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года по делу № А83-11444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                      В.А. Марусин

 

                                                                                                         А.С. Яковлев