ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17636/2023, 10АП-18608/2023

Дело № А41-49561/20

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Форгрейт» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Холдинговая компания «ОКЕАНИЯ» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-49561/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу № А41-49561/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод №7» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу № А41- 49561/20 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023по делу № А41-49561/20 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В Арбитражный суд Московской области  от ООО «Форгрейт» поступили дополнительные документы, от саморегулируемой организации – документы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Московской области   утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» ФИО5.

Обязал арбитражного управляющего ФИО4 в трёхдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО5 имеющиеся (при наличии) печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холдинговая компания «ОКЕАНИЯ» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 по делу № А41-49561/20 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника.

Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и защитите интересов кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника, выполнения иных, предусмотренных законодательством функций.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является лицом, которое полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В Арбитражный суд Московской области  от ООО «Форгрейт» поступили дополнительные документы, от саморегулируемой организации – документы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

На этом основании суд первой инстанции посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ООО  «Рыбоконсервный завод № 7» ФИО5, руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 28.03.2023 г. состоялось собрание кредиторов ООО «Рыбоконсервный завод № 7» на котором были приняты следующие решения:

-принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

-выбрать арбитражным управляющим ФИО5, члена ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 28.03.2023г. присутствовал кредитор ООО «Форгрейт», обладающий 50,291% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр, то есть кворум имелся. 

Принятые решения отнесены к компетенции собрания кредиторов. 

В частности, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Извещение о проведении собрания было своевременно размещено управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заинтересованным лицам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по повестке собрания.

Судом установлено, что  уведомление ФИО3 о проведении собрания кредиторов подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции от 13.03.2023, а также отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ФИО3 было получено уведомление о проведении собрания кредиторов заблаговременно до его проведения.

Следовательно, собрание являлось правомочным и принимало решения по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Кроме того, ФИО3 и ООО «Холдинговая компания «ОКЕАНИЯ» обращалась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании решения собрания кредиторов ООО «Рыбоконсервный завод №7» от 28.03.2023г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу № А41- 49561/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, законность и легитимность проведения собрания кредиторов от 28.03.2023г., а также законность принятых на данном собрании кредиторов решений, уже были рассмотрены Арбитражным судом Московской области.

Доводам заявителей, являющимся идентичными доводам при оспаривании решений собрания кредиторов от 28.03.2023г., была дана надлежащая правовая оценка, а решения, принятые на собрании кредиторов от 28.03.2023г., признаны судом законными.

Оснований сомневаться в независимости и беспристрастности представленной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов судом не установлено. 

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» подлежит утверждению ФИО5.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу №А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.А. МуринаС.Ю. Епифанцева