АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2018 года

Дело №

А56-38568/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 02.11.2017 № 24-17), от индивидуального предпринимателя Яковлевой М.А. ее представителя Сысоевой И.А. (доверенность от 01.07.2017), 

рассмотрев 11.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 11.07.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Кашина Т.А.,               Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-38568/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Анатольевна, ОГРНИП 315784700057798, ИНН 781800037121,  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561,                ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 355 126 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 29.10.2012 по 21.10.2015, 51 715 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период               с 22.10.2015 по 31.05.2017.

Решением суда от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.10.2017, с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 169 336 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 26 131 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6090 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.                    В остальной части иска отказано. 

        В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении требований Яковлевой М.А. отказать. Как считает податель жалобы, поскольку повышающий коэффициент К4 к расчету арендной платы применяется  при условии, что договор аренды заключен до 12.11.2007 и продлен путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 2.12 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010               № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Яковлевой М.А. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета,  арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 03.11.2004 № 09/ЗК-00475 аренды земельного участка 1 (зона 13) площадью                 175 кв.м с кадастровым номером 78:10336:1001, расположенного по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина (у д. 1/23 по Андреевской ул.), для использования под размещение павильона промышленных товаров. 

Впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 29.10.2012, которым срок действия договора продлен до 25.10.2017, а в пункте 3.5 указано, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек. = А кварт. *Кд*К4, где Кд – коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга на текущий год, К4 – повышающий корректирующий коэффициент К4, равный 2. Дополнительным соглашением от 10.10.2016 № 5 пункт 3.5 договора изменен, указано, что арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек. = А кварт. *Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный правительством Санкт-Петербурга. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 10.10.2016 № 5 образовавшаяся с 22.10.2015 переплата подлежит зачету по договору в счет будущих платежей.

Предприниматель, ссылаясь на неправомерное применение повышающего коэффициента К4, равного 2, при расчете арендной платы за период с 29.10.2012 по 21.10.2015, что не урегулировано с Комитетом, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что исковая давность по требованиям о возврате платежей, произведенных истцом до 01.06.2014, истекла, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199,  статьями 395, 1102, 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

При разрешении спора судами со ссылкой на положения статей 424 ГК РФ и 65 Земельного кодекса Российской Федерации сделан верный вывод о том, что арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом. 

В данном случае судами правильно применены Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и принятое во исполнение названного Закона постановление правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы согласно приложению 1 (далее – Положение).

Согласно статье 2 Закона № 608-119 размер арендной платы за земельный участок, устанавливаемый в договоре аренды, определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

Пунктом 4 таблицы 1 (повышающие корректирующие коэффициенты) приложения 6 к Положению установлена возможность применения повышающего коэффициента К4 в значении 2 ко всей площади земельного участка в случае нарушения положений пункта 2.10 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 в отношении площади временного объекта более чем на 20 процентов, и (или) в отношении высоты временного объекта более чем на 10 процентов, и (или) в отношении площади земельного участка, и (или) в случае, если временный объект имеет больше одного этажа.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе технический паспорт строения, расположенного на арендованном земельном участке, установили отсутствие оснований для применения в расчете арендной платы повышающего коэффициента К4, поскольку процент превышения площади временного объекта находится в пределах нормы, а превышений по высоте и этажности нет.

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами верно установлено, что Комитет неосновательно сберег денежные средства предпринимателя, исполнившей не соответствующие закону условия пункта 3.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2012. Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан обоснованным с учетом пропуска исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Довод Комитета об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения направлен на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-38568/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина