АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7773/2019

г. Салехард

04 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901017727, ОГРН: 1068901005854) о взыскании 1 315 950 рублей 24 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 315 950 руб. 24 коп.

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 по делу №А81-7773/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу №А81-7773/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 27 июля 2021 года дело №А81-7773/2019 принято судом на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 27 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут.

Стороны участие своих представителей в судебное заседание обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания ответчиком направлены письменные пояснения во исполнение определения суда от 27.07.2021. Ответчик просит рассмотреть дело в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, в отсутствие своего представителя.

Истцом направлены письменные пояснения и дополнительные материалы по делу – расчетные листки сотрудников филиала за период апрель – май 2019.

Поступившие документы приобщены материалам дела.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, филиал «Уренгойская ГРЭС» - АО «Интер РАО - Электрогенерация» в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования г. Новый Уренгой, утверждённой постановлением Администрации г. Новый Уренгой от 06.12.2013 года № 404 (изм. № 211 от 17.07.2017), является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты, расположенные на территории муниципального образования город Новый Уренгой, район Лимбяяха.

Уренгойская ГРЭС поставляет тепловую энергию населению в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Приозёрный, дом № 18, дом № 18/1, дом № 18/2 (далее – жилой комплекс), находящиеся в собственности АО «Интер РАО - Электрогенерация».

Расчеты с потребителями за потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 производились по тарифам «население», установленным приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 №388-т. При этом размер тарифа для населения, примененного при расчетах с нанимателями жилых помещений в упомянутых выше многоквартирных домах, ниже экономически обоснованного.

В связи с тем, что расчеты с населением, проживающих в принадлежащих Уренгойской ГРЭС многоквартирных домах, велись по тарифу, не обеспечивающему возмещение экономически обоснованных расходов на производство и отпуск тепловой энергии, у Уренгойской ГРЭС образовались убытки в виде выпадающих доходов в размере разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом.

Согласно расчетам истца, общая сумма недополученных доходов ввиду наличия межтарифной разницы за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 составляет 1 315 950,24 руб.

Для досудебного урегулирования вопроса о компенсации убытков истец направил Департаменту претензию от 28.06.2019 № УГ/1/1056 с требованием их возместить. 

В ответ на указанную претензию Департамент указал, что считает требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

АО «Интер РАО - Электрогенерация» ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по компенсации части выпадающих доходов в размере 1 315 950,24 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, доводы истца о том, что применению подлежит тариф для населения - льготный в силу статьи 17 ЖК РФ в связи с тем, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды, основаны на жилищном законодательстве, не могут быть приняты в отношении вопросов регулирования тарифов. Таким образом, будет применена норма, не подлежащая применению (ч.1 ст. 17 ЖК РФ) и применена норма, не подлежащая применению (абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 107-ЗАО).

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Исходя из действующих норм права, регламентирующих порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (топливо), право ресурсоснабжающих организаций на компенсацию своих потерь, вызванных межтарифной разницей, не зависит от организационно-правовой формы организации, оказывающей услуги по теплоснабжению.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Пункты 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении предусматривают возможность установления для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) и устанавливают обязанность компенсировать возникающие в связи с этим выпадающие доходы теплоснабжающих организаций.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В рассматриваемом случае приказом департамента от 20.12.2018 N 388-т установлены тарифы на отпускаемую Уренгойской ГРЭС тепловую энергию (мощность), выделяющие три категории потребителей: "иные потребители", "население" и "потребители, имеющие право на льготы".

Согласно примечаниям к упомянутым приказам, рассчитываться по тарифу для населения вправе только лица, указанные в Законе N 107-ЗАО (в редакции от 24.12.2018 N 124-ЗАО, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения.

Юридические лица - собственники многоквартирных жилых домов или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствовали.

В настоящее время в Закон № 107-ЗАО внесены изменения (Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2021 № 67-ЗАО «О внесении изменений в статьи 3 и 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса»), которые включают в перечень льготных категорий потребителей юридические лица, приобретающие коммунальные ресурсы, используемые для предоставления коммунальной услуги физическим лицам и потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Вышеуказанные изменения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2021 года.

Следовательно, как считает ответчик, в спорный период с 01.04.2019 по 31.05.2019 Закон №107-ЗАО действовал (до внесения изменений) и подлежал применению.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Действующее законодательство в сфере теплоснабжения не разграничивает категорию "население" в зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение (многоквартирный дом), в котором проживает гражданин.

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы "население", предполагается.

Факт использования жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной предпринимательской деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства собственника жилых помещений (в данном случае и наймодателя жилых помещений в многоквартирном доме, фактически осуществляющего управление этими домами, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения в рассматриваемом случае тарифов для группы "население".

Суд принимает во внимание, что предназначение жилого помещения для проживания граждан не изменяется при нахождении его в собственности юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за коммунальные услуги в отношении спорных жилых помещений должна производиться по тарифу для группы "население".

Ссылка департамента на то, что тариф для "населения" является льготным, не подлежащим в силу законодательного регулирования субъекта применению к истцу, не объясняет неравенства внутри одной группы потребителей, не основанного на Законе о теплоснабжении, пунктом 17 статьи 10 которого предусмотрено, что установленные цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) и горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), используемые для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению для населения и приравненных к нему категорий потребителей, применяются для расчетов за тепловую энергию (мощность) и горячую воду, поставляемые организациям, предоставляющим внаем жилые помещения в наемных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Оснований полагать, что многоквартирные дома, в которые истцом поставлялась тепловая энергия, по своим техническим характеристикам и стандартам благоустройства уступают наемным домам, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что выпадающие в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения, принадлежащие юридическим лицам, доходы истца не подлежат возмещению публично-правовым образованием в лице департамента.

Расчет истца судом проверен, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 315 950 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.03.2006) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 119435, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.06.2011) денежные средства в размере 1 315 950 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 160 руб. Всего взыскать 1 342 110 руб. 24 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва