﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года

Дело №

А56-76161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» Анисимова О.М. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Профпак Сервис»         Кудрявцева М.И. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-76161/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта», адрес: 125480, Москва, улица Героев Панфиловцев, дом 24, комната 320, ОГРН 1147746002678, ИНН 7729761408 (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профпак Сервис», адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Северная улица,    дом 14, литера Т, помещение 1-Н, комнаты 21-25, ОГРН 1137847255743,        ИНН 7802830947 (далее – Общество), о расторжении договора от 03.06.2019    № 04-19/ДП и о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой  инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, требование Центра о расторжении договора от 03.06.2019 № 04-19/ДП оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения Центру отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о несоблюдении Центром обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает податель жалобы, исковое заявление было принято к производству по истечении срока, указанного в пункте 3 претензии.

Податель жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела нарушения норм процессуального законодательства, касающиеся обеспечения порядка раскрытия доказательств и принципа состязательности, не устраненные судом апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, допущенные судами процессуальные нарушения лишили истца возможности заявить о фальсификации товарных накладных.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Центра.

Как видно из материалов дела, на основании платежных поручений от 05.06.2019 № 397 и от 13.06.2019 № 410 Центр перечислил Обществу     3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 03.06.2019          № 04-19/ДП за товар».

Впоследствии Центр направил Обществу письмо от 11.05.2020, в котором сообщил, что по имеющейся у Центра информации в рамках договора от 03.06.2019 № 04-19/ДП Общество 14.06.2019 поставило Центру 15 комплектов деревянной мебели № 3 на общую сумму 1 500 000 руб., а 24.06.2019 –            12 комплектов деревянной мебели № 4. В связи с отсутствием у Центра названного договора и подтверждающих поставку документов истец просил ответчика направить ему копии договора, счетов на оплату товара, документов, подтверждающих перевозку товара, сертификатов соответствия на товар, а также информацию о сотрудниках Центра и Общества, сопровождавших сделку, информацию о технических характеристиках поставляемого товара, его производителе и рыночной стоимости. Центр также проинформировал Общество, что имеются основания считать договор мнимой или притворной сделкой.

Не получив от Общества запрошенной информации, Центр направил Обществу претензию от 02.09.2020 с требованием о расторжении договора от 03.06.2019 № 04-19/ДП и возврате уплаченных за товар денежных средств. В обоснование заявленных требований Центр ссылался на неисполнение Обществом своего обязательства по поставке товара на сумму внесенной предоплаты.

Оставление Обществом претензии Центра без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра 03.09.2020 в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на исполнение обязанности по поставке товара и представило в материалы дела копии товарных накладных от 24.06.2019 № 256 и от 14.06.2019 № 255, в которых в качестве основания поставки указан договор от 03.06.2019                  № 04-19/ДП. Копия договора в материалы дела не представлена.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал факт поставки товара на спорную сумму документально подтвержденным и указал на отсутствие правовых оснований для квалификации полученных Обществом от Центра денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал Центру в иске в этой части.

Установив, что Центром не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательный досудебный порядок урегулирования спора с Обществом (исковое заявление подано в суд на следующий день после направления претензии с предложением расторгнуть договор), суды оставили исковое требование о расторжении договора от 03.06.2019 № 04-19/ДП без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Заявив настоящий иск, Центр ссылался на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара на спорную сумму и квалифицировал полученные Обществом денежные средства как неосновательное обогащение. 

Однако Общество опровергло это обстоятельство, представив в качестве правового основания для получения им денежных средств копии товарных накладных от 24.06.2019 № 256 и от 14.06.2019 № 255, подписанных со стороны Центра. 

В результате бремя доказывания того, что зафиксированные в товарных накладных факты поставки товара в действительности не имели места, перешло на истца. 

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ), каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Несвоевременное раскрытие Обществом доказательств поставки товара в последнем судебном заседании суда первой инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ). В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций, рассматривающих дело по существу, мотивированные возражения относительно допустимости и достоверности представленных Обществом доказательств Центром в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации товарных накладных в суде апелляционной инстанции в порядке части 2    статьи 268 АПК РФ не заявлено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8-10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий, предусмотренных статьей 65 АПК РФ.

 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Центр не воспользовался процессуальным правом опровергнуть доводы Общества, касающиеся поставки товара, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт спорной поставки документально подтвержден, неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, в связи с чем правомерно отказали Центру в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по заявленному Обществом требованию о расторжении договора предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Установив, что предложение о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика 02.09.2020, а исковое заявление подано в арбитражный суд 03.09.2020, то есть на следующий день после направления претензии и до истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока, суды обоснованно оставили исковое требование Центра о расторжении договора от 03.06.2019 № 04-19/ДП без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы Центр в одностороннем порядке не вправе изменить установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ срок. Кроме того, в пункте 3 просительной части претензии от 02.09.2020 Центр указал срок для возврата 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, а не срок для рассмотрения предложения о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Центра – не подлежащей удовлетворению. 

 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-76161/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова