АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13419/2018

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» (ИНН 6163084255, ОГРН 1076163003443) – Литвинова А.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие ответчика – администрации города Батайска (ИНН 6141013187, ОГРН 1026101844625), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 102610184334), Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849),  жилищно-строительного кооператива «Орджоникидзе» (ИНН 6141045654, ОГРН 1146181000900), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гвидон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу № А53-13419/2018, установил следующее. 

ООО «Гвидон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Батайска (далее – администрация), в котором просило возложить на администрацию обязанность безвозмездно передать в собственность земельный участок площадью 175 039 +/- 146 кв. м (кадастровый номер 61:46:0000000:3610), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, севернее территории ДНТ «Донская Чаша».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Батайска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области (далее – служба надзора), жилищно-строительный  кооператив «Орджоникидзе».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию обязанности безвозмездно предоставить обществу испрашиваемый земельный участок. Суды указали, что статья 6 Областного закона от 30.07.2013                        № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области» (далее – Закон № 1145-ЗС) признана утратившей силу Областным законом Ростовской области от 24.04.2015 № 353-3C «О внесении изменений в Областной закон “О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области”». Положения статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не предусматривают возможности предоставления бесплатно в собственность земельного участка застройщику, принявшему на себя обязательства завершить строительства проблемного жилого многоквартирного дома. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае иных оснований, предусмотренных статьей 39.5 Земельного кодекса, позволяющих предоставить обществу земельный участок в собственность (в том числе в порядке, определенном Федеральным законом                от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»). 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ранее действовавшая редакция Земельного кодекса (статья 28) позволяла субъектам Российской Федерации определять случаи безвозмездного предоставления земельных участков в собственность. Судебные инстанции ошибочно  сослались на статью 39.5 Земельного кодекса, не рассмотрели критерии допустимости иска об исполнении обязательства в натуре с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.200 № 3486/99 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Служба надзора Ростовской области в отзыве поддержала доводы жалобы общества, просила судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании Закона № 1145-ЗС и постановления Правительства Ростовской области от 15.05.2014 № 360 «О некоторых мерах по реализации Областного закона Ростовской области от 30.07.2013 № 1145-ЗС “О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области”» 25.03.2015 служба надзора (контролирующий орган), администрация (организатор), ЖСК «Орджоникидзе» (прежний застройщик) и общество (новый застройщик) заключили соглашение № 1 о завершении строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2Г. Предметом спорного соглашения являлось предоставление поддержки пострадавшим участникам долевого строительства на территории муниципального образования «Город Батайск» путем завершения (финансирования завершения) строительства проблемного объекта (10-этажный 117-квартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2Г; л. д. 11 – 13).

В пункте 3.4 соглашения указано, что новому застройщику, исполнившему свое обязательство, предоставляется земельный участок площадью 175 039 +/- 146 кв. м (кадастровый номер 61:46:0000000:3610), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, севернее территории ДНТ «Донская Чаша». Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства. Земельный участок указанный в пункте 3.4 соглашения предоставляется безвозмездно в собственность новому застройщику на основании заявления, поданного в администрацию в соответствии со статьей 6 Закона № 1145-ЗС (пункт 3.5).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2017 № 61-302-154-2017 (выдано управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска) 15-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Батайск, ул. Орджоникидзе, 2Г, введен в эксплуатацию.

Служба надзора утвердила отчет о выполнении обществом условий соглашения, что подтверждено письмом от 03.04.2018 № 38/2475.

Согласно пункту 5.4 соглашения общество вправе на основании заявления безвозмездно получить в собственность, а орган, осуществляющий распоряжение земельным участком, обязан передать земельный участок в собственность нового застройщика после исполнения им обязательств и принятия отчета, предусмотренного пунктом 5.2 соглашения.

Общество 10.01.2018, 15.02.2018 и 03.04.2018 обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного участка. 

Сообщениями от 25.01.2018 № 51.5-5/82 и от 03.05.2018 № 51.5-5/643  администрация уведомила общество об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Вступившая в действие с 01.03.2015 статья 39.5 Земельного кодекса определяет случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно. Возможность предоставления земельного участка безвозмездно в собственность застройщику, исполнившему свои обязательства по завершению строительства проблемного объекта, названная норма не предусматривает. Соглашение     от 25.03.2015 совершено после вступления в силу названной нормы. 

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаны утратившими силу статьи 28 – 34 Земельного кодекса.

Областным законом Ростовской области от 24.04.2015 № 353-ЗС (опубликован 28.04.2015) признана утратившей силу статья 6 Закона № 1145-ЗС, закреплявшая возможность безвозмездного предоставления в собственность застройщику земельного участка. 

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами земельного законодательства, указали на отсутствие оснований для возложения на администрацию обязанности безвозмездно предоставить обществу в собственность спорный земельный участок. Данный вывод следует признать верным в силу следующего.

Подпункт 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусматривает необходимость принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, если не требуется образования земельного участка или уточнения его границ.

Такое решение может быть принято уполномоченным органом (и будет соответствовать закону) при наличии оснований для предоставления участка в собственность, предусмотренных статьей 39.5 Земельного кодекса. 

Рассматриваемый случай в названной норме отсутствует, статья 6 Закона № 1145-ЗС утратила силу. 

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у администрации оснований для исполнения условий, содержащихся в пунктах 3.4 и 3.5 соглашения от 25.03.2015. 

В то же время общество не лишено возможности восстановить нарушенные права путем взыскания денежной компенсации (при наличии к тому фактических оснований), что будет соответствовать правовому механизму, закрепленному в измененной редакции Закона № 1145-ЗС.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.10.2018и апелляционного постановления от 25.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-13419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               И.В. Сидорова