Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8345/2024

г. Петрозаводск

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт»  

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»  

о взыскании 2 387 585 руб. 73 коп., , при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2021; от ответчика – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  

Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2 387 585 руб. 73 коп., , в том числе, 2 354 889 руб. 00 коп. задолженности по оплате электрической энергии потребленной в июле 2024 года, 32 696 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2024 года и до даты фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и условиями договора энергоснабжения № 1001-41-51710-01-1601 от 01.01.2016 года.  

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении иска в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 30 975 руб. 85 коп за период с 20.08.2024 по 06.09.2024 и до даты фактического исполнения обязательства; уточненные требования поддержал полностью, возражал против снижения размера неустойки.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик направил письменные пояснения, указав, что разногласия относительно правильности начислений урегулированы; задолженность обусловлена отсутствием денежных средств, в т.ч. из-за недофинансирования  

Предприятия из бюджета ПГО; ПМУП «Городской транспорт» является единственным муниципальным предприятием на территории Петрозаводского городского округа, осуществляющим пассажирские перевозки наземным электрическим транспортом и выполняющим социально важную функцию по перевозке льготных категорий пассажиров по социальным проездным билетам. В настоящее время Предприятие находится в сложном финансовом положении и полагая, что размер пеней завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного Предприятием обязательства просит применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 14168,58 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении иска, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и принимает к рассмотрению требования к ответчику о взыскании 2 354 889 руб. 00 коп. основного долга и 30 975 руб. 85 коп неустойки за период с 20.08.2024 по 06.09.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.  

Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.  

С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело готовым к рассмотрению по существу, завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству по делу.  

Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-5171001-1601 от 01.01.2016 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к договору.  

 Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность потребителя ежемесячно на последнее число расчетного периода производить снятие показаний расчетных, контрольных приборов учета с последующим представлением акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику (Приложение № 4).  

Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями  

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.  

В силу пункта 6.1 расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.  

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема - передачи и счета - фактуры. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по настоящему договору.  

Данный порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442.  

В июле 2024 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, и выставил в адрес ответчика соответствующие расчетные документы: счет-фактуру, УПД, акт реализации электрической энергии, которые ответчиком не оплачены. В результате образовалась задолженность в размере 2 354 889 руб. 00 коп.  

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не осуществлена, истец направил в адрес потребителя претензионное письмо от 22.08.2024 года № 3-02/1-13676, которое осталось без добровольного удовлетворения.  

Неисполнение обязанностей по оплате потребленного ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт поставки в спорный период электрической энергии и наличие просрочки по ее оплате ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Требования истца основаны на нарушении ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, следовательно, суд признает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 354 889 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку Предприятие допустило просрочку исполнения обязательств, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (ред. от 29.12.2023) начислило пени в сумме 30975,85руб. 07 коп. за период с 20.08.2024 по 06.09.2024 (расчет в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ был уточнен истцом).  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет истца по неустойке не оспорил.  

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истцом заявлена законная неустойка, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.  

Таких доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что неоплата задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением и несвоевременным выделением бюджетных средств, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7), судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по договору.  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 975 руб. 85 коп., начисленной за период с 20.08.2024 по 06.09.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования истца обоснованы, подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 385 864 руб. 85 коп., в том числе, 2 354 889 руб. 00 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2024 года по договору энергоснабжения № 100-1-41-51710-01-1601 от 01.01.2016, 30 975 руб. 85 коп. – неустойку, начисленную по состоянию на 06.09.2024 и неустойку, начисленную на сумму долга 2 354 889 руб. 00 коп. начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в сумме 96 576 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 52 руб., уплаченной платежным поручением № 158260 от 13.09.2024.  

3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Терешонок М.В.