АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10106/2017

г. Ставрополь

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года   Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по  исковому заявлению  

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г.  Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании недействительным муниципального контракта от 07.11.2016 № 19 б/к 

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности  от 09.06.2017, представителя ответчика ООО «ДРСУ» ФИО3 по доверенности от  25.07.2017  

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» и к  управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании  недействительным муниципального контракта от 07.11.2016 № 19 б/к.  

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по  основаниям, изложенным в иске. Просил признать муниципальный контракт  недействительным.  

Представитель ответчика - ООО «ДРСУ» поддержала доводы отзыва и просила  отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве.  

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, в  судебное заседание не явилось, в отзыве признало иск.  

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  

считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие  представителей ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта  Кисловодска.  

Из материалов дела установлено, что между управлением городского хозяйства,  транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска и ООО «ДРСУ»  07.11.2016 заключен муниципальный контракт № 19 б/к на выполнение работ по текущему  ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям  многоквартирных домов городского округа города - курорта Кисловодска.  

Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик принимает результаты работ по  настоящему контракту и обязуется своевременно оплатить их.  

Пунктом 7.2 контракта определено место выполнения работ: город – курорт  Кисловодск, ул. Калинина, 12, ул. Фоменко, 106, ул. 8 Марта, 1.  

Цена контракта составляет 12 434 134 руб. (п. 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 7.1 начало выполнение работ с момента заключения  контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2016 г.  

В пункте 15 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с момента  заключения сторонами и действует до 31.12.2016 г.  

11 ноября 2016 года ООО «ДРСУ» произвело сдачу работ в полном объеме по  контракту на общую сумму 12 434 134,00 руб., которые были приняты заказчиком без  замечаний.  

Учитывая отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ по  контракту, управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска  (далее - УГХ администрации г. Кисловодска) была произведена оплата по муниципальному  контракту № 19б/к от 07.11.2016 в полном объеме.  

Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями: - № 61227 от 18.11.2016 г., на сумму 2 587 617 руб. 55 коп., 

- № 90015 от 22.11.2016 г., на сумму 3 000 000 руб.,  - № 108145 от 23.11.2016 г., на сумму 3 000 000 руб.,  - № 124548 от 24.11.2016 г., на сумму 3 000 000 руб.,  - № 145515 от 25.11.2016 г., на сумму 846 516 руб. 45 коп.  

05 декабря 2016 года прокуратурой г. Кисловодска было подано административное  исковое заявление в Кисловодский городской суд о признании неправомерными действий  УГХ администрации г. Кисловодска в части заключения муниципальных контрактов, в том  числе и контракта от 07.11.2016 № 19б/к.  

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 исковые требования  прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме.  

Действия УГХ администрации г. Кисловодска в части заключения муниципальных  контрактов, в том числе 07.11.2016 № 19 б/к, были признаны неправомерными, УГХ  администрации г. Кисловодска запрещено заключать и исполнять муниципальные  контракты, заключенные с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с иском о признании  контракта недействительным.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из  следующего.  

Предметом исковых требований является требование о признании сделки –  контракта на выполнение подрядных работ недействительным, как заключенного с  нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44 закупки определенных товаров,  работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного  характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании  медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в  неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг,  необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий  чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных  способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени,  нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт  на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве,  объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.  

В части 3 статьи 93 Закона № 44 указано, что в случае осуществления закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик  обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или  

нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.  

Из указанных норм следует, что именно на муниципальном заказчике лежит  обязанность обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных  способов определения подрядчика, а также цену контракта и иные существенные условия  контракта.  

В акте обследования дворовых территорий многоквартирных домов на территории  города-курорта Кисловодска (том 1 л.д. 57) комиссией в составе представителя  администрации (истец), муниципального заказчика (первый ответчик) и депутатов Думы  города-курорта Кисловодска был сделан вывод, что дорожное покрытие дворовых  территорий по адресу: 

<

...>  находятся в неудовлетворительном состоянии, создают препятствие для проезда  автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб.  

Комиссия решила, что необходимо принять меры по восстановлению дорожного  покрытия по вышеуказанным объектам, а управлению городского хозяйства администрации  города-курорта Кисловодска заключить муниципальный контракт с единственным  поставщиком, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Из представленного в материалы дела акта обследования следует, что инициатором  заключения оспариваемого муниципального контракта с единственным поставщиком (ООО  «ДРСУ») была непосредственно администрация города-курорта Кисловодска (истец), так  как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что  администрация города-курорта Кисловодска является единственным учредителем УГХ  администрации города-курорта Кисловодска (муниципальный заказчик).  

Действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключения  нескольких муниципальных контрактов (в том числе и оспариваемого) признаны  неправомерными решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017.  

Таким образом, на момент заключения контракта (07.11.2016) подрядчик не мог  знать либо предполагать о неправомерности действий со стороны муниципального  заказчика, поскольку из акта обследования видно, что способ определения подрядчика был  выбран непосредственно администрацией города-курорта Кисловодска. В связи с этим  изложенный в исковом заявлении довод истца о недобросовестности подрядчика является  необоснованным.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В пунктах 2 и 3 статьи 431.1 ГК РФ указано, что сторона, которая приняла от  контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое  обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением  случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями  173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной  исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.  

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора,  который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности  сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не  предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора  недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим  публичных интересов.  

В рассматриваемом деле подрядчик при заключении муниципального контракта, а  также при его исполнении не мог знать о неправомерности действий со стороны  муниципального заказчика.  

Муниципальным заказчиком, в свою очередь, были приняты работы по контракту  без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

Кроме того как установил суд, контракт полностью исполнен и привести стороны в  первоначальное положение, то есть состояние, существовавшее до совершения сделки,  невозможно.  

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только  нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан  

судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного  права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает  обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных  интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также  каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его  восстановлению.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что обратился в арбитражный суд в защиту  публичных интересов.  

Вместе с тем суд считает, что удовлетворение исковых требований не приведет к  восстановлению прав третьих лиц.  

Более того, признание контракта недействительным повлечет за собой нарушение  прав неопределенного круга лиц (жители города-курорта Кисловодска), в связи с  аннулированием гарантийных обязательств подрядчика по контракту.  

Также суд не может признать обоснованной ссылку истца на Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12,  поскольку в указанном деле обе стороны действовали недобросовестно и между ними  отсутствовали договорные отношения. В рассматриваемом же деле, наоборот, стороны  заключили контракт, и подрядчик его исполнил надлежащим образом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким  образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не  рассматривает вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, г.  Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья З.Р. Тлябичева