ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-256040/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, решение от 06.05.2020, ФИО2, дов. от 28.03.2022

от ответчика –  ФИО3, дов. от 02.12.2022 № 49

от МУП городского округа города Переславля – Залесского Ярославской области «Теплосервис» - ФИО4, дов. от 20.12.2022 № 131

от Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.11.2022,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

третьи лица:  МУП городского округа города Переславля – Залесского Ярославской области «Теплосервис», Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании основного долга за январь, февраль, март 2021 года в сумме 13 096 836 руб. 01 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением города Москвы суда от 08.07.2022 исковые требования ООО "МЭС" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Письменные дополнительные возражения на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого отказано, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции.

Представленные ответчиком  письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве правовой позиции.

Представленные  МУП «Теплосервис»  письменные пояснения приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве правовой позиции, за исключением Приложений №№ 4-12, принимая во внимание  полномочий суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель  Администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ООО «МЭС», истец) является единственным производителем поставщиком товара - «тепловая энергия» для воинской части и населения (далее по тесту - тепло) на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области.

В январе 2021 года истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ отпущено 4 143,51 Гкал на общую сумму 4 835 227,56 рублей, что подтверждается Счетом № 11 от 31 января 2021 года и Актом № 11 от 31 января 2021 года на выполнение работ-услуг;

В феврале 2021 года истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ отпущено 3 741,11 Гкал на общую сумму 4 365 650,90 рублей, что подтверждается Счетом № 21 от 28 февраля 2021 года и Актом № Счетом № 21 от 28 февраля 2021 года на выполнение работ-услуг.; 

В марте 2021 года истцом в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ отпущено 3 338,61 Гкал на общую сумму 3 895 957, 55 рублей, что подтверждается Счетом № 31 от 31 марта 2021 года и Актом № 31 от 31 марта 2021 года на выполнение работ- услуг.

Ответчик не оплатил счёта за период с январь по март 2021 года за поставленное тепло в воинскую часть №74400т на общую сумму 15 583 830, 20 руб.

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения истец непрерывно осуществлял подачу тепла в воинскую часть №74400 Минобороны - через ФГБУ - (от Минобороны РФ) как абонента, продажа тепла осуществлялась назначенному абоненту от Минобороны ранее (под иными названиями при сохранении сути - теплоснабжение воинской части №74400), а также иных гражданских абонентов (всего более 20) микрорайона Чкаловский.

Оплата за спорный период от ответчика не поступила.

Из искового заявления следует, что между всеми разными представителями Минобороны РФ, начиная с 2010 года, а именно: 43ЕТК, АО РЭУ и затем АО ГУ «ЖКХ» с ООО МЭС заключены и исполнены в полном объеме договоры на поставку тепловой энергии в воинскую часть №74400.

Последний Договор №09/17 от 23.09.2017 (как и ранее с 43ЕТК с 2010 года, затем с ОАО РЭУ с 2012 года) заключен с АО ГУ ЖКХ (без изменений в объемах поставки ежемесячно, начиная с 2010 года) на поставку тепловой энергии, по которому ООО «МЭС» обязалось отпускать тепловую энергию в горячей воде для нужд воинской части.

Текст последнего договора между ООО «МЭС» и ГУ «ЖКХ» (аналогичный как ранее с другими агентами Минобороны) переработан под реквизиты ФГБУ и заблаговременно направлен ответчику.

В приложении к договору указан неизменный с 2010 года график нагрузок абонента, который ответчик дважды отказался подписывать.

Истцом указано, что при подготовке платёжных документов за исковой период истцом использовались договорные объёмы тепловой энергии, потреблённой в в/ч 74440 в каждом месяце.

Аналогично формировались платежные документы по всем предыдущим периодам.

По утверждению истца, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, следует квалифицировать как договорные, подлежащие правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

На основании изложенного, истцом указано, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13 096 836 руб. 01 коп., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 438, 539, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, равно как и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в рамках дела N А40-95640/2021 рассматривались требования ООО "МЭС" о взыскании с  ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности за поставленную и потребленную в воинской части N 74400 тепловую энергию для нужд теплоснабжения за период с октября 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 61 317 943 руб. 30 коп., которые, в свою очередь, были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2022 года по делу N А40-95640/2021 решение и  постановление по указанному делу  отменены в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, в  остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств утверждения Администрацией г.о. Переславль - Залесский Ярославской области тарифа для услуг МУП городского округа города Переславля - Залесского Ярославской области "Теплосервис" на территории микрорайона Чкаловский, а также доказательств производства собственными силами третьего лица  либо приобретения данным лицом у иной организации тепловой энергии, в последующем поставленной для нужд войсковой части по спорному адресу. Кроме того, суды сослались на преюдициальное значение судебного акта по делу А40-95640/2021 для рассмотрения настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ЕТО (единая теплоснабжающая организация) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 15 Закона N 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ).

Вместе с тем, суды не проверили представленный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия действующему в спорный период законодательству (возможности применения используемой истцом методики) и правильности примененных в расчете величин, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами. 

Тот факт, что ответчик, не оспорил произведенный истцом расчет, не освобождает суд от проверки правильности определения истцом суммы иска и доказанности ее размера.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания от 28.06.2022, суд первой инстанции приобщил к материалам пояснения ответчика с приложенными к ним дополнительными документами, однако оценки в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенным доводам и представленным доказательствам не дал.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что доказательства наличия у ООО «МЭС» вещных прав на источник тепла и сети, а также доказательства эксплуатации котельной истцом в спорный период,  в материалах дела отсутствуют. 

Судом округа отмечается, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 16.01.2015 серия 76-АВ № 0800902, право собственности на здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, площадью 327,4 кв. м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62,  зарегистрировано по ? доле в праве за ООО «Моторгазтранстехгаз» и ООО «ТЭСК», доказательства принадлежности спорной котельной  ООО «МЭС» на каком-либо вещном праве в материалах дела отсутствуют. Договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО «МЭС» и ООО «Моторгазтранстехгаз», признан недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу №А23- 7956/2017, вступившим в законную силу.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу А82-9507/2020 установлено, что МУП «Теплосервис» осуществляет владение и пользование спорной котельной, обладая статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского, на основании принятых Комиссией ЧС решений (Решение № 14 от 25.09.2019), во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 № 2-908/2020.

При этом, указанными судебными актами установлено, что ООО «МЭС», а также собственники котельной, ее не эксплуатируют.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-22177/2019, вступившим в законную силу, ООО «МЭС» отказано в признании права собственности на теплотрассу в мкр. Чкаловский.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа г. Переславля-Залесского от 08.10.2018 №ПОС.ОЗ-1571/18 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского» МУП «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города в границах зоны деятельности, установленной схемой теплоснабжения города Переславля-Залесского.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, а также требований п. 12 постановления Правительства РФ, которым утверждены Правила организации теплоснабжения от 08.08.2012 N 808, потребитель имеет право заключить договор с ЕТО, а ЕТО обязано заключить договор теплоснабжения с обратившимся к ней потребителем. В силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в том числе, относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, присвоение статуса единой теплоснабжающей организации. Право выбора организации, с которой потребитель имеет право заключать договор теплоснабжения в силу указанных выше положений закона в системе теплоснабжения, в которой определена единая теплоснабжающая организация (ЕТО), принадлежит потребителю.

Ответчиком указано, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и  единой теплоснабжающей организацией МУП «Теплосервис» заключен государственный контракт № 09/327/21 от 03.12.2020, со сроком действия с января 2021 года по декабрь 2021, в соответствии с которым точкой поставки тепловой энергии является  - г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, в/ч 74440, а так же  представлены доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не дали оценку указанным доводам ответчика и вышеизложенным обстоятельствам. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального  права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства  фактического владения и пользования спорной котельной, проверить обстоятельства оказания услуг теплоснабжения в спорный период именно истцом, установить наличие оснований для взыскания за поставленную тепловую энергию в заявленном размере, дать оценку заключенному между ответчиком и третьим лицом государственному контракту   № 09/327/21 от 03.12.2020,  дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон,  а так же дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-256040/2021  отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                А.И. Стрельников