ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16377/2016

г. Киров

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу № А82-16377/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Нерудная компания», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), а именно: договоры купли-продажи транспортных средств от 07.09.2016 № 29, № 30, № 31, и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – ООО «Грань», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза, проведенная ООО «Яр-оценка», выполнена не в полном объеме, что существенно повлияло на результаты экспертизы. Эксперту ответчиком были предоставлены Акты технического состояния автомобилей, однако при производстве экспертизы эксперт их необоснованно не применил. В этом выражается противоречие и неполнота экспертизы, с одной стороны эксперт указывает на необходимость исследования выявления дефектов и износа объектов экспертизы, сбор и анализ данных, с другой стороны не применил Акты технического состояния и не запросил дополнительных документов. Эксперт обязан был запросить данные о пробеге автомобилей на дату продажи (2016г.). Автомобили проходят ежегодный технический осмотр, где отражается их состояние и пробег. Учитывая, что автомобили ответчиком не эксплуатировались в виду их технического состояния, пробег на дату 2016г. и 2019г. совпадает, поэтому Акты осмотра 2019г. подтверждают техническое состояние автомобилей на 2016г. Пробег и техническое состояние автокранов являются существенными обстоятельствами в определении цены автомобиля. Ответчиком была предоставлена в суд справочная оценка автокранов от 27.09.2018, выполненная ИП ФИО4, где их стоимость равна рыночной. Суд, отказывая в назначении дополнительной экспертизы, указал, что ответчик не предоставил все документы для проведения экспертизы, а именно не предоставил данные о техническом осмотре автомобилей. Данный отказ является необоснованным, так как ответчик не является специалистом или экспертом и не в состоянии самостоятельно определить весь перечень документов, который нужен эксперту. Таким образом, в результате неполноты экспертизы рыночная стоимость определена экспертом неверно, так как произведена без учета пробега и технического состояния автокранов. На стр.18 Экспертизы указано, что корректировки на пробег и наработку не проводилось в виду отсутствия информации. Данная информация имеется у Ответчика, эксперт должен был ее запросить для выполнения полного и объективного заключения. Использование среднестатистической информации, которую применил эксперт, необоснованно, так как существенное значение имеет в каких условиях, и в каком режиме работает техника. (Износ техники при использовании в городской черте с периодичным характером работы и карьере с ежедневным и круглосуточным режимом работы с повышенными нагрузками, абсолютно разный). Таким образом, стоимость автомобилей экспертом определена без изучения их технического состояния, что привело к неправильным выводам. Вместе с этим экспертиза подтверждает, что отсутствует несоразмерность стоимости техники, указанной в договорах, и рыночной стоимости. ООО «Нерудная компания» ИНН 

<

***> (заявитель) 29.12.2016 заключило договор цессии с ООО «Грань» об уступке прав требования по спорным договорам. В соответствии с данным договором цессии право требования оплаты по спорным договорам за автокраны перешло к ООО «Грань». Таким образом, ООО «Нерудная компания» ИНН 

<

***> (заявитель) является ненадлежащим истцом и не имело право обращаться в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о назначении ООО «Яр-оценка» дополнительной экспертизы для определения стоимости автокранов с учетом пробега и технического состояния на 07.09.2016.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик письмом от 16.09.2019 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, сообщил о готовности предоставить документы, подтверждающие техническое состояние автомобилей на дату заключения спорных договоров.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возникла необходимость отложить судебное разбирательство с целью получения от экспертной организации ООО «Яр-Оценка» (

<

...>) пояснений о причинах неиспользования/отклонения при производстве оценочной экспертизы (заключение экспертов от 30.05.2019) направленных судом первой инстанции актов технического состояния транспортных средств от 28.01.2019 №№ 11/1, 11/2, 11/3.

Во исполнения определения суда от 07.10.2019 от экспертной организации ООО «Яр-Оценка» поступили письменные пояснения от 18.10.2019 № 301.

Конкурсный управляющий в письменной позиции указал на то, что Акты технического состояния транспортных средств от 28.01.2019 не могли быть учтены при определении стоимости имущества на дату заключения договоров купли-продажи (07.09.2016), поскольку не подтверждают техническое состояние транспортных средств на дату сделок. С момента продажи спорных транспортных средств до даты составления актов технического состояния от 28.01.2019 прошло около 3-х лет, следовательно, спорные транспортные средства в связи с их эксплуатацией ответчиком за это время могли утратить свои рабочие качества, в том числе те, которые отражены в актах. Полагает, что ООО «Нерудная компания» (г. Астрахань) отказалось предоставить оригиналы актов технического состояния от 07.09.2016, поскольку они были сфабрикованы. Подпись Крайнего В.Ф. в актах не соответствует его действительной подписи. Подпись в актах технического состояния соответствует подписи ФИО5. Так, на листах № 1 актов технического состояния от 07.09.2016, приложенных к справкам о рыночной стоимости автомототранспортных средств, подписи генерального директора должника В.Ф.Крайного отличаются и не соответствуют подписям, поставленным им, подписям на договорах купли-продажи № 29, № 30, № 31. Зато при сравнении указанной подписи с подписью генерального директора ответчика ФИО5 невооруженным глазом видно, что они идентичны. Кроме того, при сравнении трех актов технического состояния автомототранспортных средств, подписи якобы В.Ф. Крайного полностью идентичны, имеется ввиду, что все составляющие элементы подписей полностью совпадают, что наводит на мысль, что такие подписи были проставлены на документах посредством применения компьютерных программ. Следует обратить внимание на то, что ответчик ранее 14.11.2018 никогда не ссылался на наличие документов о рыночной стоимости транспортных средств, хотя довод о занижении стоимости имущества являлся основным и заявлен при подаче заявления о признании данных сделок недействительными 30.03.2018. Просит отказать заявителю жалобы в заявленных требованиях, оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу А82-16377/2016 без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 между должником (продавец) и ответчиком (ИНН 

<

***>; покупатель) подписаны договоры купли продажи транспортных средств:

1. № 29 продавец, во исполнение которого должник передал покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2016 автокран КС-4573-4А1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 1996, модель, № двигателя: 21820,  шасси (рама): 782298, цвет: серо-белый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 30 ЕМ 181737, наименование организации, выдавшей паспорт: РЭГ КРАСНОЯРСКОГО РОВД, дата выдачи паспорта: 23.11.99 г., по согласованной  цене - 66866,56 руб.;

2. № 30, во исполнение которого должник передал покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2016 автокран МКТ-50.1, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): кран автомобильный, год изготовления: 2011, модель № двигателя: 7400600 В2627237, шасси (рама): ХТС652013В1224443, цвет: синий, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 73 НВ 20349, наименование организации, выдавшей паспорт: ОАО «Ульяновский механический завод № 2», дата выдачи паспорта: 07.12.2011, по согласованной цене - 2832968,15 руб.;

3. № 31, во исполнение которого должник передал покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2016 кран автомобильный КС-6478, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой кран, год изготовления ТС: 2010, модель, № двигателя: 740600 А2584804, шасси (рама): ХТС652013А1193256, цвет: желтый, тип двигателя: дизельный, паспорт транспортного средства: 34НВ 558747, наименование организации, выдавшей паспорт: ЗАО «ГАЗПРОМ-КРАН», дата выдачи паспорта: 22.03.2011, по согласованной цене 3096565,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по заявлению ООО «ФинТоргКомплект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нерудная Компания» (должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в отношении ООО «Нерудная Компания» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 (резолютивная часть решения от 16.11.2017) ООО «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего ООО «Нерудная Компания» утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий, считая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 07.09.2016 №№ 29,30,31 совершены в отсутствие встречного предоставления, по заниженной цене, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительными договоры купли-продажи от 07.09.2016 №№ 29,30,31, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автокраны КС-4573-4А1, МКТ-50.1, КС-6478.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ООО «Нерудная Компания» ФИО3 указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершившихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.12.2016, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств совершены 07.09.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, стоимость отчуждаемых транспортных средств по договорам составляет 66866,56 руб., 2832968,15 руб. и 3096565,66 руб.

В обоснование доводов о приобретении покупателем транспортных средств по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющий представил скриншоты (т.1 л.д.44-46).

Возражая, ответчик представил справки оценщика ИП ФИО4 от 27.09.2018 о рыночной стоимости спорных транспортных средств №№ 280918, 290918, 270918, согласно которым рыночная стоимость автокрана МКТ-50.1 составила 2900000 руб., автокрана КС-6478 – 3150000 руб., автокрана КС-4573-4А1 – 120000 руб. (т.1 л.д.164-169).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2019 (т.2 л.д.41) представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости транспортных средств. В судебном заседании участвовал представитель ответчика, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов осмотра транспортных средств, составленных в январе 2019 года. 

С целью определения рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Яр – Оценка». 

Акты технического состояния транспортных средств от 28.01.2019 №№ 11/1, 11/2, 11/3 были предоставлены судом эксперту (л.д.86 т.2).

Согласно заключению эксперта ООО «Яр - Оценка» №13/2019 от 30.05.2019 рыночная стоимость транспортных средств по договорам купли-продажи от 07.09.2016 по состоянию на 07.09.2016 составила (т.2 л.д.112-113):

1.по договору № 29 - автокрана КС-4573-4А1 - 546800 руб. (цена по договору - 66866,56 руб.);

2. по договору № 30 - автокрана МКТ-50.1 - 6162500 руб. (цена по договору 2832968,15 руб.);

3. по договору №31 - крана автомобильного КС-6478 - 5301500 руб. (цена по договору 3096565,66 руб.). 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, в материалы дела не представлено, правомерно признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортных средств на момент их продажи должником по договорам от 07.09.2016, и указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика о неполноте экспертизы и необходимости назначения дополнительной экспертизы в связи с отсутствием сведений о пробеге техники и необходимости проведения по этой причине дополнительной судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в договорах купли-продажи пробег техники на 07.09.2016 (дата заключения оспариваемых договоров) не зафиксирован, а односторонние документы ответчика с указанием пробега (при их наличии) не могут являться надлежащими доказательствами.

На стр.6-7 заключения эксперта отражено, что использовать акты технического состояния транспортного средства от 28.01.2019 невозможно в виду существенного периода времени, прошедшего с момента продажи объектов (07.09.2016) по дату составления настоящего акта.

 На запрос суда апелляционной инстанции эксперты ООО «Яр-Оценка», проводившие судебную экспертизу, в письменных пояснениях от 18.10.2019 № 301 дополнительно сообщили, что использовать Акты технического состояния транспортных средств №№11/1, 11/2, 11/3 от 28.01.2019 невозможно в виду существенного периода времени, прошедшего с момента продажи объектов (07.09.2016) по дату составления настоящего акта. Из представленных экспертам документов объективно не следует факт не эксплуатации рассматриваемой техники в период с 2016 по 2019 год. Кроме того, в данный период была возможность воздействия иных факторов в виде ненадлежащего хранения и пр., способных изменить состояние экспертируемой техники. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 07.09.2016, составленным во исполнение договоров купли-продажи, состояние передаваемых транспортных средств соответствовало условиям договора, стороны каких-либо претензий друг к другу не имели. 

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По пункту 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу статьи 19 Закона № 196-ФЗ установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что на момент покупки спорные транспортные средства не могли быть использованы покупателем в связи с ненадлежащим состоянием, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально.

Представленные в материалы дела акты технического состояния транспортных средств от 07.09.2016 (т.1 л.д.165, 167-168,170-171) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, сведения, указанные в справках, не соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, акты не заверены печатью предприятия, подлинники актов суду не представлены. Кроме того, из справок не следует, что они составлены в отношении спорных транспортных средств, поскольку не указаны идентификационные номера (VIN) транспортных средств. 

Справки оценщика ИП ФИО4 №№ 280918, 290918, 270918 датированы 27.09.2018 и не подтверждают стоимость транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи. Кроме того, данные справки не являются отчетом об оценке.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации транспортных средств по ценам, ниже рыночных, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты приобретенных транспортных средств по договорам купли-продажи от 07.09.2016, то есть реальности встречного исполнения не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых  договоров купли-продажи от 07.09.2016. недействительными сделками. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «Нерудная Компания» спорные транспортные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки предъявлено ненадлежащим истцом в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 01/У от 29.12.2016 (л.д.146 т.1), не может быть признан обоснованным, поскольку переход права требования оплаты по спорным  договорам иному лицу (ООО «Грань») не лишает конкурсного управляющего права на подачу заявления о признании договоров купли-продажи недействительными.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу № А82-16377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1