ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32282/2018

г. Самара

30 июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года (судья Трухтанова Н.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» - ФИО2, по доверенности от 27.11.2019,

от АКБ «Российский капитал» (ПАО) - ФИО3, по доверенности от 27.04.2018,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО4, по доверенности от 20.09.2018,

от ООО «Молочные продукты «Русагро» - ФИО5, по доверенности от 01.01.2019,

от конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский» - ФИО6, по доверенности от 12.07.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление АО МСЗ «Кошкинский» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 акционерное общество Маслосырзавод «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 требование ООО «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324,15руб., в том числе: 882 492 625,57руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018г. включительно, 28 071 698,58руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018г. по 31.01.2019г. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, из которых в размере 276 492 537,42,42руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятых судом дополнений, просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования кредитора ООО «Молочные продукты «Русагро» о включении в реестр требований кредиторов АО МСЗ «Кошкинский» отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств скрытой (фактической) аффилированности ООО «Молочные продукты «Русагро» и АО Маслосырзавод «Кошкинский».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) поддержал поданную ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ООО «Молочные продукты «Русагро», конкурсного управляющего АО МСЗ «Кошкинский», АО «Россельхозбанк» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в которой также просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 в рамках дела №А40-16864/19-177-22 о банкротстве предыдущего собственника акций АО «Алев» - ФИО8, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи б/н от 21.08.2018, в соответствии с которым к ФИО9 перешли права собственности на ценные бумаги АО «Алев» с ЛС №8954 ФИО8 на ЛС №9686 ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО8 в правах на 6 491 699 акций АО «АЛЕВ».

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу №А40-16864/19 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 оставлено в силе.

Как указано ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», в рамках рассмотрения указанного спора был установлен факт заинтересованности ФИО9 по отношению к кредитору ООО «Молочные продукты «Русагро».

Так, ФИО9, став единственным акционером АО «АЛЕВ», приняла решение о ликвидации данного общества в интересах одного из мажоритарных кредиторов - ООО «Молочные продукты «Русагро», по отношению к которому являлась заинтересованным лицом, поскольку: с 15.03.2019 ФИО9 стала 100% владельцем ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ», генеральным директором которого являлась ФИО10; ФИО10 также являлась генеральным директором АО «СОСНОВСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», в котором акционером на 2015 год с долей 88,56% являлся ФИО11 - генеральный директор ООО «Группа компаний «Русагро», в одну группу с которым входит ООО «Молочные продукты «Русагро».

После приобретения ФИО9 акций АО «Алев», АО  МСЗ «Кошкинский» заключило ряд хозяйственных договоров, в соответствии которыми на производственных мощностях  должника стало перерабатываться сырье ООО «Молочные продукты «Русагро» в соответствии с договором на изготовление готовой продукции из давальческого сырья №173/2018 от 27.08.2018, с ООО «Молочные продукты «Русагро» был заключен договор аренды нежилого помещения от 27.08.2018, а с 01.01.2019 весь имущественный комплекс, принадлежащий АО  МСЗ «Кошкинский», был передан в аренду ООО «Молочные продукты «Русагро» в соответствии с договором аренды  №527/2019.

01.10.2018 собранием акционеров АО  МСЗ «Кошкинский» большинством голосов на котором обладало АО «Алев» (99,9%) приняло решение о ликвидации АО  МСЗ «Кошкинский».

17.10.2018 ООО «Молочные продукты «Русагро» заключило договор уступки прав требований к АО  МСЗ «Кошкинский» на сумму 882 492 625,57 руб. с Банком ВТБ, став мажоритарным кредитором.

01.11.2018 АО  МСЗ «Кошкинский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», являются схемой по передаче активов Группе компаний «Русагро» с помощью создания подконтрольной кредиторской задолженности  для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

Также в процессе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» указало на фактическую аффилированность между кредитором ООО «Молочные продукты «Русагро» и должником АО  МСЗ «Кошкинский», о которой, по его мнению, свидетельствует регистрация кредитора в одном из помещений по адресу регистрации должника, дата государственной регистрации кредитора, которая совпадает с датой заключения сделки, совершенной между ФИО8 и ФИО9 по продаже акций АО «Алев», а также непродолжительный период нахождения должника в стадии ликвидации.

Также в качестве вновь открывшихся обстоятельств (в подтверждении аффилированности кредитора и должника) ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» представлены в материалы дела доказательства: постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А57-10966/2019, выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «СХПП»,  ООО «Группа компаний «Русагро», ООО «Волжский терминал»,  ООО «Э.Х.», АО «Жировой комбинат», ООО «Молочные продукты «Русагро», АО «Рискинвест» по состоянию на 12-13.03.2020, выписку из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Волжский терминал» по состоянию на 26.06.2019,  выписку из ЕГРЮЛ в отношении АО «Группа «Русагро» по состоянию на 11.02.2020, подтверждающие участие ФИО12, ФИО13 в составе ликвидационной комиссии АО «Алев» согласно решению о ликвидации от 26.08.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку изложенные ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из электронной картотеки арбитражных дел, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) по делу №А40-16864/19-177-22 отменены определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, положенные в основу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения о едином месте государственной регистрации кредитора и должника, а также о совпадении даты покупки акций АО «Алев» и государственной регистрации кредитора как юридического лица, непродолжительном периоде нахождения должника в стадии ликвидации были известны ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» после 19.03.2019 в результате ознакомления с материалами дела (заявка на ознакомления вх.49566 от 19.03.2019, вх.73343 от 17.04.2019, вх.123868 от 03.07.2019, вх.161726 от  22.08.2019). Сведения о юридическом адресе ООО «Молочные продукты «Русагро» имеются в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению кредитора о включении в реестр от 05.04.2019.

О наличии заключенных между АО  МСЗ «Кошкинский» и ООО «Молочные продукты «Русагро» договоров ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» стало известно еще в июле 2019 г. на собрании кредиторов, что не отрицалось представителем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в подтверждение наличие фактической аффилированности между должником АО  МСЗ «Кошкинский» и кредитором ООО «Молочные продукты «Русагро», были известны заявителю еще в летний период 2019 г., тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился 09.12.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного положением пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 в сети Интернет было опубликовано выступление компании «РОС АГРО ПЛС» на конференции «Финансовые результаты РОС АГРО ПЛС за 3 квартал, 9 месяцев 2018 г.» на английском языке, что препятствовало восприятию указанной информации  в целом.

07.02.2020 нотариусом  ФИО14 был составлен протокол осмотра доказательств, к которому приобщен  перевод  с английского языка на русский язык выступление компании «РОС АГРО ПЛС» на конференции «Финансовые результаты РОС АГРО ПЛС за 3 квартал, 9 месяцев 2018 г.»

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученная ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» информация о наличии аффилированности кредитора и должника не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю.

Доказательства того, что такая информация в рассматриваемом случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» на момент его рассмотрения, в материалы дела не представлены.

Более того, как указано выше, постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 13.03.2020 судебные акты по делу №А40-16864/2019 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Следовательно, на момент рассмотрения заявления ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обстоятельства, на которые последнее ссылается как на вновь открывшиеся, уже не существовали в связи с отменой определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу №А40-16864/2019.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность намерений сторон при заключении сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.04.2019 по делу № А55-32282/2018.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2020 года по делу №А55-32282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова