ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-461/2024

г. Вологда

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 22 октября 2024 года по делу № А05П-461/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141201, 

<

...>, главный производственный корпус, этаж 3, помещение 323; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 167000, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 25.07.2024 № 07-13/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                              статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Ф), в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и изменении административного наказания на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 22 октября 2024 года по делу                                      № А05П-461/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы сослалось на отсутствие нарушения в части объема закачки пластовой воды на Ардалинском нефтяном месторождении. Считает возможным произвести замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2024 по 03.06.2024 должностными лицами управления проведена плановая документарная проверка в отношении общества по объекту контроля НРМ 11059 НР (Ардалинский участок недр), по результатам составлен акт проверки от 03.06.2024 № 07-13/85.

При проведении проверки установлено, что общество:

допустило нарушение проведения работ по добыче полезных ископаемых на Ардалинском участке недр в отсутствие согласованных в установленном порядке плана и схемы развития горных работ, тем самым нарушило пункт 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах), пункт 4 Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1466 «Об утверждении Правил подготовки, рассмотрения и согласования планов и схем развития горных работ по видам полезных ископаемых» (далее – Правила № 1466);

не обеспечило выполнение условий технического проекта «Дополнение к технологическому проекту разработки Ардалинского нефтяного месторождения НАО Архангельской области» в части соблюдения допустимого объема закачки рабочего агента, тем самым нарушило требования пункта 2, пункт 10 части 2 статьи 22, пунктов 2, 7 статьи 23 Закона о недрах, пункта 6 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 997 (далее – Приказ № 997).

В связи с выявленными нарушениями 20.06.2024 государственным инспектором управления составлен протокол об административном правонарушении № 07-13/05.

Заместителем государственного инспектора управления рассмотрены материалы административного дела и 25.07.2024 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания № 07-13/10, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац первый).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац третий).

Статьей 12 Закона № 2395-1 предусмотрено, что условия пользования участком недр, предусмотренные лицензией на пользование недрами, сохраняют свою силу в течение определенных данной лицензией сроков либо в течение срока пользования участком недр. Изменение этих условий допускается в случаях и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12.1 настоящего Закона.

В пунктах 1, 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пункт 10 части 2 статьи 22 вышеназванного Закона требует выполнения пользователем недр условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются обеспечение полноты геологического изучения, комплексного использования и охраны недр; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку.

Общество является владельцем лицензии на пользование недрами НРМ 11059 НР с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых. Лицензия зарегистрирована 20.12.2001. Неотъемлемыми составными частями лицензии являются изменения к лицензии на пользование недрами НРМ 11059 НР, зарегистрированные Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 1466 планы и схемы развития горных работ составляются в отношении видов работ, связанных с пользованием недрами, в том числе на работы по добыче полезных ископаемых.

При проведении проверки установлено, что общество в период с января по апрель 2024 года осуществило работы по добыче полезных ископаемых, что подтверждается данными о добыче УВС, отраженными в форме месячных эксплуатационных рапортов за январь, февраль, апрель 2024 года.

Вместе с тем планы развития горных работ на участке недр, согласованные в установленном порядке, у общества отсутствуют, что подтверждается письмом Печорского управления Ростехнадзора от 29.05.2024 № 250-3264.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество нарушило пункт 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункт 4 Правил № 1466.

Из заявления общества следует, что указанное нарушение им устранено, 11.06.2024 план развития горных работ на рассматриваемом участке недр согласован.

При проведении проверки установлено, что общество не обеспечило выполнение условий технического проекта «Дополнение к технологическому проекту разработки Ардалинского нефтяного месторождения НАО Архангельской области» в части соблюдения допустимого объема закачки рабочего агента.

Действующим техническим проектом разработки месторождения является «Дополнение к технологическому проекту разработки Ардалинского нефтяного месторождения НАО Архангельской области», утвержденное протоколом заседания Северо-Западной нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 29.11.2023 № 690 (далее – Дополнение к проекту).

В соответствии с Дополнениями к проекту разработка Ардалинского нефтяного месторождения предусматривается с эксплуатацией системы ППЛ, источникам водоснабжения которой являются попутно добываемые воды.

Согласно отчету по форме 1-ЛС за 2023 год закачка в пласт рабочего агента воды составила 3 271,4 тыс. куб. м при установленном проектом объеме                  1 693,3 тыс. куб. м.

Таким образом, управление посчитало, что общество не обеспечило выполнение условий Дополнения к проекту в части соблюдения допустимого объема закачки рабочего агента, тем самым нарушило требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22, пунктов 2, 7 статьи 23 Закона о недрах,                                           пункта 6 Приказа № 997.

Суд первой инстанции доводы общества об отсутствии указанного нарушения по существу не оценивал, поскольку общество просило изменить постановление в части назначения наказания, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Ссылки в жалобе на отсутствие нарушения в части соблюдения допустимого объема закачки рабочего агента апелляционным судом не принимаются.

 В обоснование отсутствия нарушения апеллянт сослался на                         пункт 5.1 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 (далее – Правила № 356), согласно которому показателями, характеризующими выполнение недропользователем обязанностей, установленных пунктом 2                      части 2 статьи 22 Закона о недрах, в части обеспечения соблюдения требований технических проектов, являются:

а) годовые уровни добычи нефти и (или) свободного газа, утвержденные для категории запасов A + B1 по месторождению в целом;

б) годовой ввод новых добывающих и нагнетательных скважин (суммарно) для категории запасов A + B1 (C1) по месторождению в целом;

в) годовой действующий фонд добывающих и (или) нагнетательных скважин для категории запасов A + B1 (C1) по месторождению в целом.

Требования технического проекта, установленные в отношении эксплуатационного объекта, считаются выполненными, если соблюдены требования технического проекта, установленные в отношении месторождения в целом в пределах допустимых отклонений показателей, предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта.

Апеллянт полагает, что с учетом показателей, установленных технологическим проектом: по добыче нефти, по действующему фонду добывающих и нагнетательных скважин, обществом не нарушены допустимые значения отклонений по указанным показателям и считает, что требования пункта 5.1 вышеназванных Правил соблюдены, в связи с этим общество не может быть признано нарушившим условия проекта.

Вместе с тем управлением установлено иное нарушение лицензионных требований и требований технического проекта, а именно                                       пункта 6 Приказа №  997.

Согласно пункту 6 Положения о размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, утвержденного Приказом № 997, не допускается нарушение состава и превышение максимально допустимых объемов размещаемых в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, разработке технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии разработке технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведке и добыче таких полезных ископаемых, и вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, предусмотренных утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 23.2 Закона о недрах, проектной документацией, указанной в пункте 3 настоящего Положения.

Превышение объема закачки жидкости по скважинам по сравнению с установленном в  проекте объемом управлением подтверждено и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие второго нарушения апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии в действиях общества состава рассматриваемого административного правонарушения.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о возможности на основании положений                               статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение отклонены как административным органом, так и судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1                                      статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда окружающей среде.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

При назначении административного наказания управление учло представленные обществом документы об устранении выявленного нарушения и на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизило административный штраф в 2 раза до 150 000 руб.

Административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа  от 22 октября 2024 года по делу                                    № А05П-461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина