АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А08-4631/2014

г. Калуга

23  апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3:

 

от УФНС по Белгородской области:

 

от ИФНС по г.Белгороду:

 

от ООО «НПП Монолит Энерго»:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4– представитель,

доверенность №1 от 05.09.2018;

 

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 12.09.2018;

 

ФИО6 – представитель,

доверенность №35 от 15.08.2017;

 

ФИО7 – представитель,

доверенность от 05.04.2019;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  12.02.2019 по  делу  №А08-4631/2014,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: банковских операций по списанию денежных средств в пользу ИФНС России по г. Белгороду с расчетного счета ЗАО «Ампер-Белгород» в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж на основании инкассовых поручений в общей сумме 551 403,99 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по г. Белгороду возвратить на расчетный счет ЗАО «Ампер-Белгород» денежные средства в сумме 551 832,87 руб., восстановлении задолженности ЗАО «Ампер-Белгород» по текущим платежам перед ИФНС России по г. Белгороду в сумме 551 832,87 руб.

Определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 (судья Косинский Ю.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  12.02.2019 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит определение суда области и апелляционное постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и ООО «НПП Монолит Энерго» с доводами жалобы не согласились, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО3 полагал банковские операции по списанию денежных средств недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения нарушилась очередность удовлетворения требований по текущим платежам на сумму 1 496 742,88 руб., составляющих вознаграждение, проценты по вознаграждению и возмещение расходов временного управляющего ФИО8, конкурсного управляющего ФИО9, конкурсного управляющего ФИО10, что, по мнению заявителя, привело к преимущественному удовлетворению требований ИФНС России по г. Белгороду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2014).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения настоящего спора судами обеих инстанций установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что списанные суммы являются текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент списания сумм по спорным инкассовым поручениям на расчетном счете ЗАО «Ампер-Белгород» отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам.

Более того, в материалы настоящего дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород» до подачи рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления об оспаривании сделки (06.07.2018) реестр текущих платежей не предоставлялся. Реестр текущих платежей от 05.08.2018 представлен после совершения оспариваемых банковских операций.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ относится направление налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, сторонами, в том числе представителем конкурсного управляющего, факт отсутствия распоряжений о перечислении денежных средств по текущим платежам, предъявленным к исполнению конкурсным управляющим, не опровергался.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 утверждено положение о порядке и условиях реализации движимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород» находящегося в залоге ООО «НПП Монолит Энерго», в соответствии с пунктом 3.1 которого имущество должника, находящееся в залоге ООО «НПП Монолит Энерго» выставляется на торги единым лотом - начальная цена 1 930 000 руб.

Проанализировав пункты 3.7, 4.1, 7.1 Положения, судами обеих инстанций верно отмечено, что указанное имущество может быть реализовано за большую цену относительно начальной, в связи с чем, посчитал преждевременным и не доказанным утверждение конкурсного управляющего о поступлении в конкурсную массу суммы 96 500 руб. 

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Ампер-Белгород» за 2013 год, анализу финансового состояния должника, размер дебиторской задолженности составил 20 344 000 руб. Доказательств ее списания либо взыскания с последующим удовлетворением требований кредиторов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований и обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  12.02.2019 по  делу №А08-4631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1