АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-10932/2022

новое рассмотрение

 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

 

6 февраля 2024 г.                                                                                                      г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г., полный текст решения изготовлен 6 февраля 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца - ФИО2 по  доверенности от 01.01.23

ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020

3-его лица АО « ВТБ Лизинг» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2023

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО5» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 163 885  руб. 87 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска:

- акционерное общество «ВТБ Лизинг», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

- общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО5» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО5») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ООО «Карьерные машины») о взыскании 18 241 439 руб. 48 коп., в том числе 16 823 385 руб. 94 коп. убытков, 1 399 232 руб. 85 коп. неустойки, 18 820 руб. 69 коп. штрафа.

Исковые требования со ссылками на статьи 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор лизинга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее - ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ООО «Альфамобиль»).

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 07.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенных правовых позиций проверить фактические и юридические основания для взыскания убытков, включая факт неисполнения договора ответчиком; установить размер убытков; рассмотреть требования истца о взыскании штрафных санкций и неустойки.

В судебном заседании представитель истца по существу требования поддержал. Заявил ходатайство с учетом указания суда кассационной инстанции об уменьшении размера убытков до 10 911 333 руб., а также уменьшении размера неустойки до 1 233 732 руб. 18 коп., в связи с исключением периода действия моратория.

Уменьшение размера исковых требований до 12 163 885 руб. 87 коп. принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика требования не признал. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств для привлечения ответчика к ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расторжения договора купли-продажи. Договор был расторгнут по соглашению сторон в отсутствие каких-либо претензий. В связи с чем, не доказано, что причиной расторжения договора купли-продажи являлось именно неисполнение обязанности поставщиком по поставке товара. Кроме того, поскольку третьим лицом полная оплата не была осуществлена, у продавца отсутствовала обязанность по передаче спорного товара. Также заявил возражения относительно начисления штрафных санкций и неустойки, в том числе в связи действием моратория. Более подробно доводы изложены в письменной позиции.

Представитель ВТБ Лизинг поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указал, что предмет лизинга должен был быть передан АО ВТБ Лизинг не позднее 10.01.2022 (с учётом нерабочих праздничных дней). Никакого приостановления действия договора по причине колебания курса валют/международной ситуации и иных причин со стороны АО ВТБ Лизинг не было. ООО «Карьерные машины» допустило просрочку поставки в январе 2022 года, не направило уведомление о готовности товара к передаче. Следовательно, основания для оплаты второго платежа по договору в соответствии с Приложением № 1 к Договору купли-продажи не наступили. ООО «Карьерные машины» не представило доказательства, подтверждающие, что в январе 2022 года транспортное средство находилось у него в наличии, что продавец направлял лизингодателю уведомление о готовности товара к передаче.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Альфамобиль» в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КХ ФИО5» (Лизингополучатель) и АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.10-13), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли – продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (п.2.1.).

Лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя (п.2.2.).

Согласно п.3.1. договора предметом лизинга является «специальный, автокран (ZOOМLION ОY25V)».

Сумма лизинговых платежей по договору составляет: 19 374 345,26 руб., в том числе НДС 20% (включает стоимость предмета лизинга). Валютой настоящего договора является рубль Российской Федерации (п. 5.1.).

Во исполнение условий п.2.1. между АО «ВТБ-Лизинг» (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (продавец) заключен договор купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 (л.д.14-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Все денежные суммы в договоре указаны в условных денежных единицах. Условная денежная единица эквивалентна валюте, указанной в п.1 приложения № 1 к договору. Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.3.).

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость имущества составляет 202 517 долларов США.

Покупатель в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет продавцу 26 327,21 долларов США, остальные 176 189,79 долларов США – в течение 10 рабочих дней после получения покупателем следующих документов: письменного уведомления от продавца о наличии имущества на складе и готовности к передаче покупателю; копии ПТС.

В соответствии с установленным в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 условием покупатель в адрес продавца перечислил денежные средства в  размере 1 882 069,06 рублей (Приложение №6), по курсу Банка России на               8 ноября 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 46159 от 08.11.2021.

В пункте 6 приложения №1 к договору купли-продажи установлен срок передачи имущества: в течение 10 календарных дней с момента полной оплаты продавцу. Максимальный срок передачи имущества – в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса продавцу (п.8).

11.04.2022 ООО «Карьерные машины» и АО ВТБ «Лизинг» заключили соглашение о досрочном расторжении договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021. По условиям соглашения продавец обязан вернуть покупателю в полном объёме полученные от него денежные средства в счёт оплаты стоимости имущества в размере 1 882 069,06, в т.ч. НДС, в срок не позднее «22» апреля 2022 г. посредством их перечисления на расчётный счёт покупателя, указанный в договоре (п.2.). С даты подписания настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства продавца по возврату покупателю полученных по договору денежных средств в соответствии с настоящим соглашением. Подписанием настоящего соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо иных претензий имущественного и финансового характера друг к другу по договору не связанных с возвратом денежных средств покупателю в соответствии с настоящим соглашением, обязательства по возмещению убытков, выплате штрафных санкций у сторон отсутствуют.

19.04.2022 между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ ФИО5» было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР от 28.10.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор лизинга. 

30.03.2022 между ООО «КХ ФИО5» (лизингополучатель) и ООО  «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06346-КВМ-22-АМ-Л, по условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п.2.1.).

Согласно пункту 2.2 договора предметом лизинга является специальный автокран  ZOOMLION ZTC300V, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению №1 к договору лизинга.

В качестве поставщика предмета лизинга лизингополучателем было также выбрано ООО  «Карьерные машины» в соответствии с пунктом 2.3.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет  17 950 000 руб. (согласно приложению № 2 к договору, общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи)).

Из пояснений истца следует, что необходимость заключения договора лизинга с ООО  «Альфамобиль» связана с тем, что ответчик не выполнил условия по поставке товара, согласованного в договоре купли-продажи № АЛК 162352/06-21 от 28.10.2021, в связи с чем истцу причинены убытки, составляющие разницу между первоначальной и замещающей сделкой.

Кроме того, в договоре купли-продажи предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение его условий, за взысканием которых, помимо убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предварительно в адрес ответчика 17.05.2022 была направлена претензия. Исковое заявление поступило в суд 15.06.2022, следовательно, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок, установленный в пункте 7.1. договора купли-продажи соблюден (истец может обратиться в суд по истечении 7-ми календарных дней со дня направления претензии).

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая, достаточная цель договора) лизингополучателя - в предоставлении ему во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

В частности, согласно сложившейся судебной практике лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 305-ЭС19-18275).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Обращаясь с требованием к ответчику о взыскании убытков, истец указал на то, что продавцом предмет лизинга ему не был передан. Кроме того, ответчик не совершил никаких действий, свидетельствующих о наличии у него возможности исполнения договора в предусмотренный договором срок, так как не предоставил покупателю письменное уведомление о наличии имущества на складе (в салоне) и готовности к передаче покупателю, что являлось обязательным условием для получения второй части оплаты от ВТБ Лизинг за согласованный товар. В связи с расторжением договоров купли-продажи и лизинга по вине продавца, не поставившего согласованный договором товар в установленный срок, истец был вынужден заключить замещающую сделку, что является обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между АО ВТБ «Лизинг» и ООО «КХ ФИО5» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора лизинга от 28.10.2021 N АЛ 162352/06-21 КМР.

30.03.2022 между ООО «КХ ФИО5» (лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 06346-КВМ-22-АМЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга - специальный автокран ZOOMLION ZTC300V.

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет                  17 950 000 руб. Согласно приложению № 2 к договору, общий размер выплаты составляет 36 197 731,20 руб. (17 950 000 руб. + 18 247 731,20 (лизинговые платежи).

Имущество, согласованное к поставке с ООО «Альфамобиль», было поставлено в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06.04.2022.

Однако, сумма лизинговых платежей, включающих стоимость предмета лизинга, по расторгнутому договору составляла 19 374 345,26 руб. Учитывая, разницу в цене, истец понес убытки.

В свою очередь, ответчик считает, что истцом не доказан факт того, что продавец является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факт нарушения обязательства. При этом, в частности ссылается на соглашение, заключенное между лизингодателем и покупателем, которые, реализуя свободу договора, расторгли договор купли-продажи и договорились об отсутствии обязательств по возмещению убытков, выплате штрафных санкций. В соглашении не указано, что причиной расторжения явилось ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара.

Между тем условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора. Из положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, пункта 12 Постановления № 7 следует, что новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

При этом отсутствие недобросовестности ответчика при исполнении договора купли-продажи правового значения не имеет, поскольку подлежит установлению объективное обстоятельство - исполнение/неисполнение обязательства ответчиком, которое он принял на себя добровольно и в связи с этим несет риск его ненадлежащего исполнения.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставка товара не была осуществлена по причине приостановления лизингодателем исполнение сделки купли-продажи, в связи с тем, что была заинтересована в пересмотре процентных ставок и сохранении договора, при этом не представляет доказательств того, что продавец извещал покупателя о наличии имущества на складе и готовности его передаче последнему.

Между тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае определяющее значение для настоящего дела имеет сам факт ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, а именно непередача предмета лизинга покупателю в соответствии с условиями договора, поскольку при надлежащем исполнении обязательства ответчиком, своевременной поставкой и передачей товара лизингодателем истцу, не наступили все те последствия, которые привели к настоящему спору. Обратного ответчиком не доказано.

Кроме того, обращение лизингодателя к истцу с предложением об изменении условий сделки (иной предмет поставки, иные условия лизинга), не может быть принято и оценено судом как основание для отказа в иске. В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018              № 309-ЭС18-8924, само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по статье 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Цена замещающей сделки (если предмет сделки иной по своим характеристикам) оценивается при определении размера убытков, а не оснований их взыскания.

Также суд учитывает, что расторжение договора по соглашению сторон является способом прекращения договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, расторжение договора по соглашению сторон с фиксированием отсутствия взаимных претензий и без указания причины расторжения в виде существенного нарушения поставщиком его обязательств, не может подтверждать отсутствие объективного факта нарушения обязательств поставщиком. Указанное по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ не рассматривается как обстоятельство, исключающее отсутствие вины продавца в непоставке согласованного товара, повлекшее правовые последствия в виде расторжения договоров купли-продажи и лизинга.

Более того, мотивы такого совместного соглашения не известны, суду не раскрыты. Между тем оно может быть выгодно обеим сторонам, в том числе и лизингодателю, который, например, может быть освобожден от бремени оплаты товара, несения последствий его неоплаты (в случае если продавец тоже заключит замещающую сделку по более низкой цене и потребует возмещения убытков).

Лизингополучатель, не являющийся стороной договора купли-продажи, в любом случае не может выразить свою волю и обозначить причину расторжения договора купли-продажи, выбрать способ его расторжения.

По аналогичным основаниям (ввиду наличия соглашения о расторжении договора купли-продажи) суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что в соглашении стороны исключили ответственность в виде начисления штрафных санкций и неустоек.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921 изложен правовой подход, в силу которого, исходя из положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга), функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем. При этом Закон о лизинге не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан содействовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Указанный стандарт поведения лизингодателя не может быть ограничен только изложенными выше ситуациями (определение условий договора купли-продажи, перечисление предварительной оплаты), но в силу особенностей договора лизинга применим и к ситуации условий возврата предварительной оплаты. Лизингополучателю, который потерпел убытки вследствие неисправности поставщика, не могут быть противопоставлены такие действия лизингодателя при расторжении договора купли-продажи, которые в принципе лишают лизингополучателя возможности взыскания убытков.

Не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец получил выгоду и прибыль от заключения замещающей сделки, поскольку выбор условий замещающей сделки проводился истцом уже в ситуации, когда товар по первой сделке ему не был передан. Выбор наиболее выгодных условий соответствует требованию пункта 1 статьи 404 ГК РФ о принятии кредитором разумных мер к уменьшению убытков.

Правовые позиции относительно взыскания убытков при заключении замещающей сделки с продолжительным сроком исполнения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924.

Из указанного определения следует, что ответчик не может быть освобожден от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Верховный Суд Российской Федерации признал неверным подход судов, в соответствии с которым на виновную сторону не могут быть возложены риски изменения арендной платы на рынке недвижимости (в рассмотренном Верховным Судом деле произошло снижение арендной платы, в связи с чем замещающая сделка принесла убытки арендодателю, что является риском ответчика).

В данном определении указано, что согласно пункту 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор при согласовании цены замещающей сделки должен действовать добросовестно и разумно. Как следует из пояснений истца, на момент заключения сделки с ООО «Альфамобиль» им были выбраны наиболее выгодные условия лизинга. Иных сведений ответчик в материалы дела не представил.

Необоснованными являются доводы ответчика о том, что договор купли-продажи не был исполнен ввиду неоплаты, поскольку исходя из условий договора и положений статьи 328 ГК РФ обязательство продавца не являлось встречным, именно продавец должен был подтвердить наличие у него соответствующего товара и готовность его к передаче для целей оплаты.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что срок поставки не согласован, поскольку в пункте 8 Приложения к договору купли-продажи стороны определили максимальный срок передачи имущества в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса (то есть оплата аванса, а не полная оплата определена начальным моментом исчисления срока передачи имущества, вопреки позиции ответчика). При этом обязательство по поставке считается исполненным именно когда имущество фактически передано, следовательно, это не два разных момента.

Доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а также относительно того, что сделка не является замещающей, поскольку приобретен товар с улучшенными характеристиками и иного года выпуска, была дана оценка при первоначальном рассмотрении дела.

Так, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 670 ГК РФ установлено, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы в отношениях с продавцом (статья 326).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, истец правомерно определил его в качестве ответчика.

В отношении предмета лизинга суд отмечает следующее.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. Согласно положениям пункта 12 Постановления № 7 кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Кроме того, замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. В связи с чем, автокран по сделке с ООО «Альфамобиль» является аналогичным и сопоставимым товаром - для использования в производственной деятельности истца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления размера убытков с разумной степенью достоверности.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, если был приобретен иной товар по замещающей сделке, стоимость которого значительно выше, необходимо устанавливать обстоятельства того, что истец мог приобрести сопоставимый товар дешевле. Судами должно приниматься во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

То есть в результате возмещения убытков истец должен быть восстановлен в то положение и ту договорную позицию, которые он занимал бы в отсутствие события, повлекшего причинение убытков.

Для возмещения убытков необходимо доказать, что цена по замещающей сделке менее выгодна для пострадавшей стороны, чем цена, отраженная в договоре.

В данном случае это необходимо сделать с учетом того, влияет ли изменение цены поставки на размер обязательств лизингополучателя, и когда должно было быть исполнено обязательство по поставке товара.

Так как товар не был поставлен в день заключения договора лизинга, не доказана возможность поставки в другую конкретную дату, для расчета убытков необходимо исходить из цены товара в ту дату, которая являлась последним надлежащим днем поставки.

Кроме того, в случае поставки товара и передачи его лизингополучателю в надлежащий срок, необходимо установить, изменился бы размер обязательств лизингополучателя или нет применительно к всему периоду действия договора лизинга, поскольку Правилами лизинга автотранспортных средств от 26 октября 2020 года № 301-П, от 28 июня 2023 года № 187-П предусмотрены условия для одностороннего внесудебного порядка изменения лизингодателем размера лизинговых платежей, в том числе в случае увеличения ставки рефинансирования, изменения даты поставки и др. (пункт 5.16). Это необходимо для определения того, в каком положении находился бы истец, если обязательство было надлежащим образом исполнено, с учетом того, что договор лизинга является длящимся.

Таким образом, размер убытков необходимо определить на дату последнего надлежащего дня поставки, то есть на 10.01.2022, с учетом изменения ключевой ставки, курса доллара и пр.

При расчете истец исходил из следующего.

Договором купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 предусмотрено, что стоимость предмета лизинга составляет 202 517,00 долларов США.

Согласно пункту 5.13.1 Правил лизинга, если валюта договора купли-продажи отличается от валюты по договору лизинга, стороны договорились для целей расчёта первоначального графика лизинговых платежей руководствоваться официальным курсом валюты договора купли-продажи к российскому рублю, установленным Банком России на дату заключения договора лизинга. При этом стороны в течение 14 календарных дней с даты совершения лизингодателем оплаты продавцу полной стоимости предмета лизинга, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, обязаны заключить дополнительное соглашение к договору лизинга с уточняющим графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР был заключен 28.10.2021.

На 28.10.2021 курс доллара США к рублю составлял 69,8104 руб. согласно данным Банка России, ставка ЦБ РФ – 7,5%.

Следовательно, при формировании графика лизинговых платежей, предусмотренного в договоре лизинга, стороны исходили из того, что транспортное средство стоит 14 137 792,78 руб. (202 517,00 х 69,8104).

Плата за пользование финансированием в таком случае составляла 5 236 552,48 руб., исходя из расчёта: 19 374 345,26 (общая сумма платежей по договору лизинга) - 14 137 792,78 (предполагаемая стоимость предмета лизинга).

Авансовый платеж по договору купли-продажи был оплачен 08.11.2021 и составил 1 882 069,06 руб. (13% от общей сумы) по курсу доллара 71,4876 руб.

На 10.01.2022 курс доллара составлял 74,2926 руб., ставка ЦБ РФ – 8,5%. В таком случае второй платеж по договору купли-продажи составил бы 13 089 597,59 руб.: 176 189, 79 х 74,2926 (87% от общей суммы).

По состоянию на 10.01.2022 ставка ЦБ РФ повысилась на 13%; курс доллара на 8.11.2022 – на 2,4%, на 10.01.2022 - на 6%.

Учитывая указанные параметры, истец определил первый платеж (аванс) по состоянию на 08.11.2021 (аванс) в сумме 2 914 397,51 руб. (19 374 345,26 р. (размер лизинговых платежей) * 0,13 (доля платежа по договору купли-продажи) * 1,024 (рост курса доллара) * 1,13 (рост ставки ЦБ РФ), а также второй платеж в сумме 20 189 733,95 руб. (19 374 345,26 р. (размер лизинговых платежей) * 0,87 (доля платежа по договору купли-продажи) * 1,06 (рост курса доллара) * 1,13 (рост ставки ЦБ РФ).

Таким образом, размер лизинговых платежей при надлежащем исполнении обязательств ответчиком 10.01.2022, составил бы 23 104 131,46 руб. с НДС, против изначально установленного размера - 19 374 345,26 руб. с НДС. Без НДС размер лизинговых платежей составляет 19 253 442,88 руб.

Следовательно, размер убытков определен в сумме 10 911 333,11 руб. (30 164 776 р. (цена замещающей сделки без НДС) - 19 253 442,88 руб.).

Третье лицо ВТБ Лизинг также представило пояснения, согласно которым, с учётом изменения курса валюты договора купли-продажи и ключевой ставки, в случае оплаты и передачи предмета лизинга 10.01.2022, размер лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 162352/06-21 КМР составил бы 20 500 877,43 руб. с учётом НДС (20%): 1 837 913,06 руб. (авансовый платеж) + 18 661 764,37 руб. (лизинговые платежи) + 1 200,00 руб. (выкупная стоимость). Без учёта НДС сумма платежей по договору лизинга составила бы 17 084 064,53 руб. (размер убытков тогда больше, чем по расчету истца). При этом, также пояснило, что все параметры конечного расчета не раскрывают, так как они являются коммерческой тайной. Кроме того, указало, что в случае исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, график платежей был бы скорректирован с учётом фактических затрат по договору купли-продажи, далее не было бы изменения размера лизинговых платежей.

Произведенный размер убытков суд считает обоснованным, поскольку учтены все параметры, влияющие на размер лизинговых платежей на момент надлежащего исполнения сторонами условий договора. Учитывая, что для лизинговой компании лизинговая сделка по своей сути является финансовой операцией по привлечению кредитных денежных средств для приобретения предмета лизинга и их возврата путем получения лизинговых платежей, формирование лизинговых ставок определяется моментом, в который лизинговая компания привлекла финансирование и приобрела предмет лизинга. Следовательно, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, график платежей был бы скорректирован с учётом фактических затрат по договору купли-продажи. Это означает, что лизингодатель должен был оплатить предмет лизинга в установленный договором срок, в том числе, используя кредитные средства. После этой даты любые изменения курса валюты, а также кредитных ставок уже не могли повлиять на цену договора купли-продажи.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства.

Однако ответчиком, несмотря на неоднократные предложения суда, а также разъяснения права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера убытков, контррасчет суммы убытков не представлен, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено (статьи 9, 64, 65, 82 АПК РФ).

За нарушение срока поставки истом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 за нарушение сроков поставки имущества, также в случае, предусмотренном пунктом 4.4 договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой поставки истцом была начислена неустойка в размере 1 233 732 руб. 18 коп. за период с 08.01.2022 по 31.03.2022 (82 дня). Таким образом, истцом исключен период действия моратория, на что указывал ответчик.

При этом, поскольку неустойка начислена за несвоевременную поставку, истец также обоснованно в соответствии с пунктом 2.4 договора при расчете неустойки применил курс доллара, установленный Банком России на дату передачи имущества, установленную договором (74, 2926), что не нарушает права ответчика, поскольку на день вынесения решения курс доллара составлял 87,9724.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Между тем, истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку не принята во внимание статья 193 ГК РФ и то обстоятельство, что срок поставки пришелся на праздничные дни – 07.01.2022. С учетом изложенного, срок поставки – 10.01.2022, начисление неустойки производиться с 11.01.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 составляет 1 203 641 руб. 15 коп. (202 517 долларов США х 74, 2926 (курс доллара на 10.01.2022) х 80 дней х 0,1%).

При вынесении решения суд учитывает, что неустойка, установленная в пункте 5.1 договора, является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и может быть признана зачетной лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывает какую-либо часть убытков, вызванных самим неисполнением обязательства.

В свою очередь, в случаях, когда договор расторгнут и истец требует возмещения убытков, вызванных заключением замещающей сделки, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных пени. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки и убытки, связанные с замещающей сделкой призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению частично.

Также истцом на основании пункта 5.3 договора купли-продажи начислен штраф в размере 18 820 руб. 69 коп.

Так, согласно п.5.3. договора купли-продажи если, продавец в течение срока, установленного в п. 8 приложения № 1 к договору, не поставит имущество покупателю на условиях договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и /или потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за некомплектное и/или некачественное, либо не поставленное Имущество. Возврат продавцом покупателю полученных от покупателя за имущество денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя посредством банковского перевода. В указанном случае продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 1% (одного процента) от уплаченной покупателем суммы. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в условных денежных единицах и уплачиваются продавцом покупателю в рублях по курсу валюты, указанной в п.1 приложения № 1 к договору, установленному банком России на дату совершения соответствующего платежа покупателем. В случае нарушения срока возврата денежных средств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % (одна десятая процента) от общей суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что покупатель 08.11.2021 перечислил 1 882 069 руб. 06 коп. Таким образом, штраф составит 18 820 руб. 69 коп.

Ответчик возражает относительно взыскания штрафа, указывая на то, что данная мера ответственности применяется только в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, тогда как между продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора, в котором согласовано условие об отсутствии обязательств по выплате штрафных санкций.

Однако, как уже указано выше, наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи не исключает отсутствие вины продавца в непоставке товара, следовательно, не исключает обязанность по возмещению убытков, а также штрафных санкций. Лизингополучатель, не являющийся стороной договора купли-продажи, не мог выбрать способ его расторжения, тогда как, само по себе расторжение договора по соглашению сторон является способом прекращения договора, также как и односторонний отказ от исполнения договора управомоченной стороной. Кроме того, из буквального толкования условия пункта 5.3 договора следует, что основанием для начисления штрафа является именно неисполнение обязательства продавца, в том числе по поставке товара, и не зависит от способа прекращения договора.

Таким образом, штраф истцом начислен правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, суд учитывает следующее.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, то есть если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи № АЛК 162352/06-21 КМР от 28.10.2021 о гражданско-правовой ответственности сторон в виде неустойки (штрафа), суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано взыскание убытков в полном объеме сверх размера неустойки, из чего следует, что должны применяться правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков и зачетной неустойки за одно и то же гражданское правонарушение, убытки со стороны взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой.

В данном случае, вопреки мнению истца, штраф предусмотрен не за просрочку поставки предмета лизинга, а за факт неисполнения обязательства по поставке вовсе, следовательно, направлен на возмещение потерь покупателя, понесенных в связи с непоставкой ему ожидаемого от ответчика товара. На возмещение таких же потерь направлено требование о взыскании убытков, понесенных, в связи с необходимостью приобретения товара через иную лизинговую организацию.

Следовательно, меры ответственности в виде договорного штрафа и возмещения убытков применены к ответчику за одно нарушение и направлены на обеспечение тех же потерь истца.

Таким образом, истец вправе заявлять к взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора в части, превышающей сумму штрафа, то есть в сумме 10 892 512 руб. 31 коп. (10 911 333 – 18 820,69).

Иск подлежит удовлетворению в сумме 12 114 974 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 83 819 руб. Таким образом, госпошлина в размере 30 388 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины в сумме 89 458 руб. (83 482 руб. за рассмотрение исковых требований, 5 976 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб), на истца – 361 руб. (337 + 24, соответственно).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО5» (ОГРН 

<

***>) 10 892 512 руб. 31 коп. убытков, 1 203 641 руб. 15 коп. пени, 18 820 руб. 69 коп. штрафа, 89 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 12 204 432 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО5» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 388 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 517  от 07.06.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Ю.С.Камышова