АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-623/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

       Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 1 860,42 руб. за нарушение сроков поставки товаров, 

          при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, диплом №341 от 02.03.2007 Российская правовая Академия министерства юстиции, доверенность от 30.10.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» о взыскании пени в размере 1 860,42 руб. за нарушение сроков поставки товаров.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт на поставку контрольно-измерительных приборов для нужд России по ТОФ №829173 от 07.12.2017, однако ответчик не своевременно исполнил свои обязательства в части сроков поставки товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчикам суммы пени в заявленном размере. 

Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что он просит оставить настоящий иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

 В силу части 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Имеющаяся в материалах дела претензия № 370/У/14-1510 от 18.06.2019 содержит указание на возможность взыскания с должника неустойки в качестве предусмотренной контрактом меры ответственности. При этом суд исходит из того, что отсутствие расчета неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством и контрактомответственности за неисполнение денежного обязательства.  Кроме того, в силу условий контракта ответчик не сообщил новый адрес для направления корреспонденции.   С исковым заявлением истец обратился 20.01.2020, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО Торговый дом «Самарский метрологический центр» (Поставщик) заключили Контракт на закупку контрольно-измерительных приборов  для нужд ЖЭ (К)О-3 Петропавловск-Камчатский №829173 от 07.12.2017, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности  согласно Приложению №3, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.  Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. 

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 223 250,67 руб., в том числе НДС по ставке 18 % 34055,19 руб. 

 В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара Грузополучателям в соответствии со спецификацией (Приложение № 3 к контракту).

 Пунктом 6.6 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по установленной контрактом форме.

 Согласно п. 14.2 Контракта, поставка Товара должна быть осуществлена, в течение 35 дней с момента заключения контракта.

 Факт поставки товара оформляется товарной накладной и актом приема-передачи товара (актом о фактическом качестве и комплектности полученного товара), подписываемыми сторонами (раздел 6 контракта).

 Во исполнение своих обязательств по контракту ответчик осуществил поставку товара в полном объеме 20.02.2018 года по товарной накладной № 89 от 15.12.2017 года.

 Претензией №370/У/14-1510 от 18.06.2019 истец уведомил ответчика  о том, что им допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом на срок до 40 дней, что повлекло образование пени в сумме 2290,18 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 рабочих дней с дня получения настоящей претензии. 

 Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 21.06.2019, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019. 

В связи с несвоевременной поставкой товара, ответчику начислена неустойка в общем размере 1 860,42 руб. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

         В силу ст.454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Контракта на закупку контрольно-измерительных приборов для нужд ЖЭ(К)О-3 Петропавловск-Камчатский №829173 от 07.12.2017, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

 В соответствии состатьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

  Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

 В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

          Судом факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

          Однако, суд, проверив расчет суммы пени  за период с 12.01.2018 по 20.02.2018 в размере 1860,42 руб., считает его арифметически неверным, поскольку при расчете истцом использовалась 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6,25 %, в то время как на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 5,5 %, в связи с чем самостоятельно исчислил размер суммы пени и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 637,17 руб. 

          Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Министерства обороны Российской Федерации 1 637,17  руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «САМАРСКИЙ МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья    Шохирева С.Т.