АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года

Дело № А33-19493/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа №3891М/2020 от 06.07.2020,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2020 №12/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»  (далее – ответчик) о взыскании 2000000 руб. 00 коп. долга, 600000 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом, 494000 руб. 00 коп. – неустойки по договору займа №3891М/2020 от 06.07.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, ранее заявленное ходатайство об изменении размера исковых требований не поддержал.

Поскольку в судебном заседании истец не поддержал ходатайство об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство судом не рассматривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (заёмщик) был заключен договор займа №3891М/2020 от 06.07.2020, согласно пунктам 1.1, 2.2 которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб.,  а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок – до 21.09.2020. 

За период пользования денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу 600 000 руб. (пункт 2.4 договора).

В случае невозвращения указанной в п.1.1, 2.4 суммы займа в сроки, определённые в пункте 2.2 договора, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно платёжному поручению №3696 от 08.07.2020, займодавец перечислил заёмщику сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, между заёмщиком, займодавцем и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от 30.03.2021 к договору займа №3891М/2020 от 06.07.2020.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «СпецЭнергоСтрой» всех обязательств заёмщика по договору №3891М/2020 от 06.07.2020.

Поручителю известны все условия вышеуказанного договора займа. Поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств должника (заёмщика) по договору №3891М/2020 от 06.07.2020, заключенному между займодавцем и заёмщиком (пункт 1.2. договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком основного обязательства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.3 договора).

Поручительство по настоящему договору дано на три года и продлевается в случае, когда срок действия договора №3891М/2020 от 06.07.2020 продлевается по соглашению между кредитором и должником (пункт 3.1 договора).

Поскольку заёмщик не исполнил обязанность по возврату займа в срок, предусмотренный договором, займодавец направил претензию о возврате суммы займа, а также уплаты процентов и неустойки за просрочку возврата. Претензия получена ООО «СпецЭнергоСтрой» 30.03.2021.

Требования претензии ответчиком добровольно не были исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Оценив условия договоров займа и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа №3891М/2020 от 06.07.2020.

Факт выдачи займа по договору в размере 2000000 руб. подтверждён представленным в материалы дела платежным поручением №3696 от 08.07.2020, согласно которому сумма займа была перечислена заёмщику. Возникновение заёмных отношений, а также образования задолженности по договору займа ответчиком не оспорены.

С учётом изложенного, учитывая принцип свободы договора, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора займа в рассматриваемом случае сторонами определены, обязательства по перечислению суммы займа займодавцем исполнены, договор займа считается заключенным.

Из пояснений истца следует, что сумма займа не была возвращена ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, размер задолженности ответчиком оспорен не был.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком в полном объёме исполнено не было, требование истца о взыскании 2000000 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 600000 руб. процентов за пользование займом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.4 договора, стороны определили фиксированный размер стоимости пользования займом, который составил 600 000 руб. 

Поскольку факт выдачи заёмщику суммы займа подтверждён материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 494000 руб. за период с 22.09.2020 по 30.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.2 договора займа согласовано, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора (2600000 (сумма долга и процентов) х 0,01% х 190 (с 22.09.2020 по 30.03.2021). Неустойка начислена истцом со дня, следующего за последним днём исполнения обязательства до даты вручения ответчику претензии о погашении долга по договору займа.

Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа №3891М/2020 от 06.07.2020 подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил 38 470 руб. государственной пошлины согласно платёжному поручению №2787 от 28.05.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 470 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000000 руб. 00 коп. – основного долга, 600000 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом, 494000 руб. 00 коп. – неустойки за период с 22.09.2020 по 30.03.2021, 38470 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 3132470 руб. 00 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев