ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А41-7898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 08.02.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.02.2023, 

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Арбитражный суд Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – истец, ООО «Интехстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 644, 54 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 637, 67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 293 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт № 22-ГК/2020 от 03.08.2020 на проведение строительных работ.

Впоследствии, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субподряда по выполнению работ - капремонта фасада Арбитражного суда Рязанской области.

В ходе переговоров ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 19 от 27.10.2020 на выплату 500 000 руб. аванса по договору подряда № 8/20 С от 20.10.2020.

Платежными поручениями № 001143 от 11.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 001195 от 18.11.2020 на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику 500 000 руб. по выставленному счету.

Ссылаясь на то, что между сторонами договор подряда заключен не был, ответчиком работы не выполнялись и истцу не сдавались, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения спора истцом было сделано заявление о фальсификации подписей генерального директора истца и печатей ООО «Интехстрой» на представленных документах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭксперт» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта при выполнении подписей от имени ФИО4. и оттисков печати ООО «Интехстрой» на договоре подряда № 8/20-с от 20.10.2020, актах КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 применялось знакопечатающее устройство, вероятно, монтаж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 432, 702, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также выводы судебной экспертизы, установив, что представленные ответчиком договор подряда № 8/20-С от 20.10.2020, акты КС-2 от 27.12.2020, КС-3 от 27.12.2020 не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ ответчиком, поскольку подписи и оттиски печати на них выполнены на знакопечатающем устройстве, вероятно, с использованием монтажа, иных доказательств выполнения ответчиком либо привлеченными ответчиком организациями работ по ремонту фасада здания Арбитражного суда Рязанской области, а равно того, что истец принял от ответчика полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердил действие договора, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судами учтено, что факт проведения ремонтных работ именно работниками истца подтверждается вступившими в законную силу решениями Рязанского областного суда от 23.09.2021 г. по делу №12-433/2021, от 25.01.2022 г. по делу № 21-2/2022 о привлечении ООО «Интехстрой» к административной ответственности за нарушение работниками истца правил пожарной безопасности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, был проверен судом и признан неверным, в связи с чем данное требование удовлетворено судом частично, на сумму 14 637, 67 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения ответчика о том, что судами не дана оценка его доводам и представленным в дело доказательствам подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что проставление подписей и печатей на оригиналах договора и актов формы КС-2 и КС-3 посредством монтажа или знакопечатающего устройства является обычной практикой для истца, что договор № 8-21 от 21.06.2021 и акты КС-2, КС-3 являются допустимыми доказательствами, своими конклюдентными действиями истец подтвердил заключение спорного договора и согласование всех его существенных условий, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств по ходатайству ответчика и выяснения позиции третьего лица, также подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом гарантированного положениями статей 41, 66 АПК РФ права ответчика на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А41-7898/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                   Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                         Е.Ю. Воронина