АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года

Дело №

А13-19247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В.,                   Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 17.09.2020 по делу № А13-19247/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортСервис», адрес: 162605, 

<

...>,                  пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖилКомфортСервис»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик», адрес: 162612, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЖЭО Горстройзаказчик»), об обязании произвести демонтаж незаконно установленной контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

Решением суда от 29.05.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.09.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭО Горстройзаказчик», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         Податель жалобы считает, что истец не доказал наличие у него права на предъявление иска и факт принадлежности контейнерной площадки к территории многоквартирного дома, обслуживаемого истцом; полагает, что в соответствии с проектной документацией при застройке территории контейнерная площадка предназначалась для обслуживания нужд двух жилых домов; указывает на ошибочность вывода судов  об отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорная контейнерная площадка предусмотрена проектом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2010                 № 49Л-УК, заключенного с товариществом собственников жилья «Ленинградская - 49» (далее – ТСЖ «Ленинградская-49»), ООО «ЖилКомфортСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» установило контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов для жильцов д. 43 по  Ленинградской ул. на придомовой территории близлежащего дома многоквартирного дома 49.

Общим собранием членов ТСЖ «Ленинградская-49» принято решение, оформленное протоколом от 07.03.2018, которым ООО «ЖилКомСервис» уполномочено собственниками помещений в доме 49 подготовить обращение в Департамент о демонтаже указанной контейнерной площадки.

В ходе административной проверки отдел административной практики Управления административных отношений мэрии города Череповца (далее – Управление) выявил нарушения размещения контейнерной площадки на придомовой территории дома 49 по Ленинградской ул., выразившиеся в том, что территория, прилегающая к контейнерной площадке, на расстоянии в 3 м по периметру не очищена от крупногабаритного мусора и не содержится в чистоте и порядке.

В связи с этим Управление выдало ООО «ЖилКомфортСервис» предписание от 25.04.2019 № 2662/01-22-53, в котором предложило устранить допущенное нарушение в срок до 29.04.2019.

ООО «ЖилКомфортСервис» направило в адрес ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» письмо от 29.04.2019 № 126 с требованием произвести демонтаж контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома 49 по Ленинградской ул., размещенной без согласования с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и с нарушением требований СанПиН и Правил благоустройства придворовой территории. 

В последующем в связи с расположением контейнера на проезжей части около  многоквартирного дома № 49 по Ленинградской ул. Управление выдало ООО «ЖилКомфортСервис» предписание от 02.09.2019 № 4856/01-22-53 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 03.09.2019.

Поскольку указанные в письме от 29.04.2019 требования не были исполнены ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» в добровольном порядке,                                             ООО «ЖилКомфортСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты нахождения спорной контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного жилого дома 49 по              Ленинградской ул. и размещения ее ответчиком в отсутствие разрешающих документов и согласования, признал, что данные действия являются нарушением прав собственников общего имущества указанного дома, в том числе на земельный участок, на котором он расположен. В связи с этим суд удовлетворил предъявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и частью 1 статьи 36                 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признали, что контейнерная площадка расположена на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, а ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» не представило доказательств ее размещения с согласия собственников помещений в многоквартирном доме 49. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что собственниками было принято решение по вопросу размещения спорной контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного дома.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что спорная контейнерная площадка была предусмотрена проектной документацией.

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание и то, что по сообщению Департамента, ответчик не обращался с заявкой о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном постановлением мэрии г. Череповца от 04.03.2019 № 808.

В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов указанная площадка не учтена.

При таком положении суды правомерно посчитали, что законные основания для размещения контейнерной площадки у ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ленинградская-49» от 07.03.2018 истец уполномочен на обращение в суд с заявлением о демонтаже спорной контейнерной площадки.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 17.09.2020 по делу № А13-19247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева