Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96073/24

05 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.П. Ежовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МЧС России по Московской области

к ООО «Пожтехконтроль»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – ГУ МЧС России по Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожтехконтроль» (далее - ООО «Пожтехконтроль», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, указав на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 во исполнение решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 19.07.2024 № 2402/139-50/113-П/РВП, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях ООО «Пожтехконтроль» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Луневское, в районе 

<

...> «Шерризон-Норд», владение № 1, строение № 2, проведена плановая выездная проверка на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), с целью контроля за исполнением требований пожарной безопасности, по результатам которой установлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Пожтехконтроль» (номер реестровой записи лицензии Л014-00101-77/00040766 от 21.10.2012) при проведении работ монтажу, техническому обслуживанию и планово-предупредительном ремонту систем противопожарной зашиты, смонтированных на объекте защиты по вышеуказанному адресу нарушило требования законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно:

1) Не выполняется одно из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, установленных статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) (часть 1, Глава 1, статья 6, пункт 3), место выявления нарушения – ООО «Шерризон-Норд».

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

2) Не обеспечена безопасная эвакуация людей при запуске системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции из коридора АБК на 3 этаже в лестничную клетку (п. 8.8, 7.15 СП 7.13130.2013), что является нарушением части 1, Главы 19, статьи 85 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (место выявления нарушения: ООО «Шерризон-Норд»).

В зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения;

3) Звуковые сигналы СОУЭ, измеренные на расстоянии 1,5 м от уровня пола на 1-м уровне мезонина, расположенного в левой части здания, не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что не соответствует части 4 статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (п. 4.2 СП 3.13130.2009( (место выявления нарушения: ООО «Шерризон-Норд»)

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми иречевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.

4) Табло «Выход» в складской части здания не включается одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, что не соответствует п. 5.1 СП 3.13130.2009 (часть 1, глава 1, статья 6, пункт 3. Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) (место выявления нарушения: ООО «Шерризон-Норд»)

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), смонтированная в блоке № 4 на объекте: ООО «Шерризон-Норд» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселения Луневское, в районе 

<

...> «Шерризон-Норд», владение № 1, строение № 2, находится в работоспособном, неисправном состоянии (протокол № 68 - АПС/2024 от 12.08.2024) (место выявления нарушения: ООО «Шерризон-Норд») (Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 3. Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасност;

6). Эвакуационный знак пожарной безопасности, принцип действия которого основан на работе от электрической сети («Выход»), не включается одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (место выявления нарушения: ООО «Шерризон-Норд») (Часть 1, Глава 1, Статья 6, Пункт 3. Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Таким образом, ООО «Пожтехконтроль» осуществляющее лицензируемую деятельность по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Луневское, в районе 

<

...> «Шерризон-Норд», владение № 1, строение № 2, осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), чем нарушило положения статьи 8, часть 6 статьи 24 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) и пункты 4, 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128). 

На основании полученных данных 22.10.2024 ГУ МЧС России по Московской области был составлен протокол об административном правонарушении № 202 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

 Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вмененное обществу правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований) относятся к длящимся правонарушениям.

В рассматриваемом случае датой выявления правонарушения является 23.08.2024.

Таким образом, 90-дневный срок давности привлечения ООО «Пожтехконтроль» к административной ответственности истек 20.11.2024.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности 90 календарных дней, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ГУ МЧС России по Московской области о привлечении ООО «Пожтехконтроль» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Главному управлению МЧС России по Московской области в удовлетворении требования о привлечении ООО «Пожтехконтроль» к административной ответственности на основании ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В. Афанасьева