ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8084/2023

г. Челябинск

20 июля 2023 года

Дело № А07-33829/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-33829/2018 о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 19.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витарубикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

 Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 ООО «Витарубикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность ФНС России (далее - уполномоченный орган) в размере 217 179,86 руб., в т.ч. основной долг - 193 358,72 руб., пени - 23 821,14 руб., из них:

 - во вторую очередь задолженность по НДФЛ в размере 46 812,09 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 53 338,38 руб. 

- в третью очередь в размере 117 029,39 руб., в т.ч. основной долг -93 208,25 руб., пени - 23 821,14 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 1 438,59 руб., в том числе: основной долг - 1 395,74 руб., пени - 42,85 руб.

Общий размер кредиторской задолженности включенной во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов по данным последнего отчета конкурсного управляющего от 12.07.2022 составляет 41 598 890,09 руб. 

Задолженность по текущим платежам согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию 03.11.2022 составляет 1 703 986,51 руб., в том числе перед уполномоченным органом - 85 319,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 249 500 руб. 

Конкурсным управляющим 20.12.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7900854 о праве выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО5: 

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

- продажа этого требования; 

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

 Уполномоченным органом, 18.01.2022 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИТАРУБИКС» прекращено 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление МИФНС №4 по РБ о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа. 

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2023 произведена  замена взыскателя ООО «Витарубикс»  с ФИО5 на основании Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-33829/2018 от 17.12.2021, на ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан, в части требований уполномоченного органа в размере 202 227,64 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 27.04.2023, ФИО5 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 № Ф09-3141/18 по делу № А76-23149/2015). Суд был не вправе удовлетворять заявление МИФНС №4 по РБ о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа так как требование о взыскании убытков не может быть распределено в порядке статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Региональный фонд» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ВИТАРУБИКС» взысканы убытки в размере 8 249 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

В пп. 1 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 Постановления № 53 разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, положения ст. 61.17 названного Закона.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в ст. 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений ст. 61.20 указанного Закон не содержит.

С учетом изложенного, исходя из аналогии закона, распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, соответственно, факт привлечения ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа, конкурсных кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, поскольку убытки с бывшего руководителя присуждены в пользу конкурсной массы должника (как и при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности); по своей правовой природе ответственность бывшего руководителя в виде убытков, за исключением корпоративных убытков,  и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны между собой; возможность реализации кредитором (в данном случае уполномоченным органом) правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования (в данном случае выбора конкурсным управляющим такой квалификации при предъявлении исковых требований к ФИО5).

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями ст. 140 Закона о банкротстве, ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу А07-33829/2018 об удовлетворении заявления уполномоченного органа о замене взыскателя ООО «Витарубикс» с Лощина СВ. в части суммы требования 202 227,64 руб. (85 319,30 руб. - текущая налоговая задолженность, 100 150,47 руб. - задолженность, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, 94 603,99 руб. - задолженность по основному долгу, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов (0,26% - 16 757,94 руб.)) в полной мере   отвечает   цели   законодательного регулированиясоответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, приведет к погашению требований уполномоченного органа, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании законодательства об ответственности контролирующих должника лиц, поскольку каких-либо исключений о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве при привлечении к ответственности посредством взыскания убытков статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалованной части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу № А07-33829/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева