ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2142/2018

Дело № А40-182577/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская торговая транспортная компания"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-182577/2017, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,  по иску  АО "Вагонная ремонтная компания - 1" к ООО "Балтийская торговая транспортная компания" о взыскании задолженности по договору № ВРК-1/281/2017 на ремонт грузовых вагонов от 12.07.2017 в размере 2 914 758 руб. 67 коп.  и пени 268 157 руб. 79 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Балтийская торговая транспортная компания" о взыскании 3 182 916 руб. 46 коп. задолженности по договору № ВРК-1/281/2017 на ремонт грузовых вагонов от 12.07.2017, из них 2 914 758 руб. 67 коп. долг, 268 157 руб. 79 коп. пени.

Решением от 12 декабря 2018 года по делу № А40-182577/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "БТТК" в пользу АО "ВРК - 1" сумму задолженности в размере 1 727 344  руб. 75 коп., из них 1 526 778 руб. 35 коп. долг, 200 566 руб. 40 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 273 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель ответчика в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения лиц участвующих в деле, полагает, что  оснований для отмены решения  суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВРК-1/281/2017 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым ВЧДр Хабаровск выполнялся деповской ремонт грузовых вагонов на общую сумму 2 914 758 руб. 67 коп., что подтверждено актами АВР № 664 от 03.06.2017, АВР № 665 от 03.06.2017, АВР № 669 от 06.06.2017, АВР № 676 от 08.06.2017, АВР № 677 от 09.06.2017; АВР № 678 от 09.06.2017; АВР № 679 от 09.06.2017; АВР № 680 от 09.06.2017; АВР № 681 от 13.06.2017; АВР № 682 от 13.06.2017; АВР № 683 от 13.06.2017; АВР № 684 от 13.06.2017; АВР № 685 от 13.06.2017; АВР № 686 от 13.06.2017; АВР № 687 от 13.06.2017; АВР № 688 от 14.06.2017; АВР № 689 от 14.06.2017; АВР № 690 от 15.06.2017; АВР № 691 от 15.06.2017; АВР № 692 от 15.06.2017; АВР № 693 от 15.06.2017; АВР № 694 от 20.06.2017; АВР № 695 от 20.06.2017; АВР № 696 от 20.06.2017, АВР № 697 от 21.06.2017, АВР № 698 от 21.06.2017, АВР № 699 от 24.06.2017; АВР № 700 от 25.06.2017; АВР № 701 от 26.06.2017; АВР № 702 от 26.06.2017; АВР № 703 от 27.06.2017; АВР № 704 от 30.06.2017; АВР № 705 от 30.06.2017.

Акты выполненных работ со стороны Заказчика подписаны в полном объеме.

Возражений по объему и стоимости фактически выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

В нарушение предусмотренного сторонами порядка, ответчиком оплаты работ в срок и в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 727 344 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702,  Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании  неустойки в размере 200 566 руб. 40 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание п.7.5 Договора, согласно которому за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Довод жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были необоснованно приняты к рассмотрению уточнения исковых требований в части уменьшения суммы основного долга, которые в адрес ответчика не направлялись, ввиду чего ответчик не был лишен возможности их проверить, не может быть принят судом во внимание, поскольку уменьшение размера исковых требований является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мнение ответчика на реализацию данного права не влияет, прав ответчика не ущемляет.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу №А40-182577/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтийская торговая транспортная компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Г. Головкина 

                                                                                                           А.И. Трубицын 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.