Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67910/2023

Дело № А40-96173/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службе по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-96173/23

по заявлению по ОАО "РЖД"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве,

третье лицо: ООО «Кварта-Л»,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 30.11.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.08.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2023 по делу № 077/07/00-3059/2023.

Решением от 28.07.2023 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с принятым судом решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) 30.01.2023 разместило в открытом доступе в единой информационной системе на сайте www.rts-tender.ru извещение № 3/ЗПЭ-ЦДЗС/23 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по капительному ремонту зданий и сооружений в рамках Федерального закона от 11.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

На участие в закупке поступили заявки от двух участников. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок к участию в закупке допущен один участник - ООО «КВАРТА-Л». Вследствие чего запрос предложений был признан несостоявшимся на основании п/п 4 п. 3.11.1 закупочной документации. 

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «КВАРТА-Л» на действия общества при проведении запрос предложений. 

Согласно жалобе, при проведении закупки обществом нарушены права и законные интересы ООО «КВАРТА-Л», поскольку принято решение не заключать договор с единственным участником ввиду признания закупки несостоявшейся.

14.03.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы принято решение № 077/07/00-3059/2023, в соответствии с которым жалоба ООО «КВАРТА-Л» признана обоснованной, в действиях общества выявлено нарушение Закона о закупках.

Вмененное обществу нарушение заключается в том, что в данном случае, когда запрос предложений признан несостоявшимся, общество отказалось заключать договор с единственным участником. Хотя должно было заключить договор.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Как изложено выше, запрос предложений проводился обществом в рамках Закона о закупках.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П сказано, что важное значение в Закона о закупках придается положению о закупке - документу, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, и другие связанные с обеспечением закупки правила (часть 2 статьи 2). Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок их осуществления с учетом предписаний данного Федерального закона (часть 2 статьи 3).

Фактически по объему регулирования положение о закупке призвано восполнить краткость регулирования собственно закупочной деятельности в данном Федеральном законе. Это выражается в выборе как способов закупки, так и - в очерченных законодательством пределах - их содержания. Допуская решение такого рода вопросов в положении о закупке, законодатель тем самым не исключает решения в нем и вопроса о последствиях признания торгов несостоявшимися, в том числе в части возможности или необходимости заключить договор с единственным участником торгов. При этом важной функцией положения о закупке является обеспечение открытости и прозрачности закупочной политики заказчика, в том числе путем размещения положения в единой информационной системе (часть 1 статьи 4 данного Федерального закона).

В Постановлении Конституционный Суд РФ от 23.12.2022 № 57-П пришел к выводу, что пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку эти нормы - по своему конституционно-правовому смыслу и в системной связи с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" - не предполагают обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно (п.4 Постановления).

В резолютивной части Постановления Конституционный Суд РФ постановил: признать пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438, пункт 5 статьи 447 и пункт 4 статьи 448 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу этих норм в системной связи с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно (п.1 резолютивной части).

В п.3.11.3. Положения о закупке общества прямо предусмотрено, что если запрос предложений (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся, заказчик вправе объявить новый запрос предложений (в том числе в части отдельных лотов) или осуществить закупку другим способом.

Из данного положения следует, что при признании запроса предложений несостоявшимся общество не заключает договор с единственным участником и объявляет новый запрос предложений.

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для заключения договора с ООО «КВАРТА-Л».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. 

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-96173/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               О.С. Сумина 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.