ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18614/2018

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, лично и представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2019; ФИО4, лично и представителя ФИО5 по доверенности от 16.06.2020; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» ФИО6 по доверенности от 17.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2021 года по делу № А13-18614/2018,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕК» 16.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПОЛЛОН» (далее – ООО «АПОЛЛОН», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство отсутствующего должника. 

Определением суда от 23.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 18.02.2019) ООО «АПОЛЛОН» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 17.06.2020 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений: 

- о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 9 043 761 руб. 12 коп. в связи с совершением ими как бывших руководителей и участников ООО «АПОЛЛОН» действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, непередачи бухгалтерской и иной документации должника (статья 61.11 Закона о банкротстве); 

- о взыскании с ФИО4, и ФИО2 солидарно убытков в размере 7 146 751 руб. 50 коп. (статья 61.11 Закона о банкротстве); 

- о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 624 939 руб. 43 коп. в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) – ООО «АППОЛЛОН» (статья 61.12 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПОЛЛОН». 

Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН350700164438, адрес для корреспонденции: 160000, 

<

...>.

Определением суда от 03.11.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АППОЛОН», в конкурсную массу последнего взыскано 9 043 761 руб. 12 коп. В остальной части требований отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Аполлон» отказать в полном объеме.

Мотивируя жалобу, апеллянт указывает, что ФИО4 действительно являлся директором и учредителем Должника с 11.05.2011 по 14.11.2016. Деятельность организации до 2016 года не велась, в ИФНС сдавались нулевые отчеты. Основным видом деятельности Общества являлось строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений. В процессе его руководства в начале 2016 года было заключено несколько контрактов в г. Москве. Проверкой контрагентов занимался сотрудник службы безопасности ООО «АПОЛЛОН» ФИО9 Денежных средств у Общества не было, ФИО4 по договорам займа вносил свои личные денежные средства в кассу ООО «АПОЛЛОН». Денежные средства расходовались на осуществление работ по заключенным договорам. В период его руководства все заключенные договоры не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. ФИО4 были предприняты все необходимые действия для выполнения заключенных договоров подряда. С 14.11.2016 не являлся директором Общества и не принимал участия в его дальнейшей работе, не извлекал выгоды от деятельности Общества. 

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2021 по делу № А13-18614/2018 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АПОЛЛОН» и взыскания убытков; принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «АПОЛЛОН» 9 043 761 руб. 12 коп.; взыскать с ФИО2 убытки в размере 7 146 751 руб. 50 коп.

Доводы жалобы мотивированы тем, что основанием ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 послужил факт совершения рисковых сделок, заключенных с непроверенными контрагентами, не принятие мер по взысканию задолженности и не обращение в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «АПОЛЛОН» несостоятельным (банкротом). Помимо указанного, конкурсный управляющий посчитал ФИО2 недобросовестным управленцем, заключившим сделку по выводу активов с ООО «Правовой стандарт» на бухгалтерское обслуживание со значительно завышенной оплатой услуг и без подтверждения самого факта оказания услуг. ФИО2 при наличии признаков неплатежеспособности ООО «АПОЛЛОН» произвела погашение задолженности по займу ФИО4 при наличии признака фактической заинтересованности, фактически совершив сделку с преимуществом. 

Учитывая то, что решением Арбитражного суда г. Москва от 20.08.2018 с ООО «АПОЛЛОН» в пользу ООО «Новотек» взыскано 4 883 840 руб. 58 коп. по договору субподряда от 21.06.2016 № 21-06/2/2016, акт приема-передачи выполненных работ по которому подписан 30.11.2016, ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 21.01.2017.

Поскольку Общество признано банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, фактическое местонахождение Общества и его исполнительного органа не установлено, ФИО4 и ФИО2, будучи участником общества, уклонились от разумных действий по погашению задолженности и обозначения общества как действующего хозяйствующего субъекта гражданских правоотношений.

В настоящем судебном заседании апеллянты и их представители поддержали доводы жалоб.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Производство по делу о банкротстве ООО «АПОЛЛОН» возбуждено 23.11.2018 года. 

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО2 относятся к контролирующим ООО «АПОЛЛОН» лицам, поскольку ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «АПОЛЛОН» в период с 11.05.2011 по 21.11.2016, ФИО2 выполняла данные функции в период 22.11.2016 по 26.02.2019. Кроме того, ФИО4 был единственным участником Общества с 11.02.2011, затем с 22.11.2016 ФИО4 стало принадлежать 43% долей в уставном капитале Общества, ФИО2 – 57%. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В обоснование для взыскания с ФИО4 и ФИО2 убытков, причиненных ООО «АПОЛЛОН», конкурсный управляющий приводит следующие обстоятельства: 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (Генподрядчик, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО10 и ООО «АПОЛЛОН» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 22.06.2016 был заключен договор субподряда № 22-06/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, просп. Мира, д. 118. 

Кроме того, 21.06.2016 года между ООО «АПОЛЛОН» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» (Субподрядчик) в лице директора ФИО11 был заключен договор субподряда № 22-06/2/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Субподрядчик - ООО «Новотек» выполнило работы по объекту на сумму 4 883 840 руб. 58 коп. Со стороны ООО «АПОЛЛОН» указанные акты были подписаны ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года по делу № А40-109654/18-110-777, в соответствии с которым с ООО «АПОЛЛОН» в пользу ООО «Новотек» взыскано 4 883 840 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда от 21.06.2016 № 22-06/2/2016. 

При этом, денежные средства в сумме 4 883 840 руб. 58 коп. за выполненные работы ООО «Новотек» оплачены не были, так как ООО «Союз» не произвело расчеты с ООО «АПОЛЛОН» по договору субподряда № 22-06/2016 от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по делу № А13-18614/2018 по заявлению ООО «Новотек» ООО «АПОЛЛОН» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры - банкротство отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; ООО «Новотек» включено в третью очередь реестра требований ООО «АПОЛЛОН» с суммой задолженности в размере 4 883 840 руб. 58 коп. основного долга. 

Ранее, 20.05.2016 между ООО «Союз» (Генподрядчик, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО10 и ООО «АПОЛЛОН» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 заключен договор субподряда № 20-05/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская наб. 18, Фрунзенская наб. 24, Фрунзенская наб. 32. 

Между ООО «АПОЛЛОН» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Новотек» (Субподрядчик) в лице директора ФИО11 17.06.2016 заключен договор субподряда № 17-06/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская наб. 18.

ООО «Новотек» (Субподрядчик) выполнило работы по объекту на сумму 2 262 910 руб. 92 коп.

Работы приняты Обществом, указанные акты подписаны со стороны ООО «АПОЛЛОН» директором ФИО2 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-109648/18, в соответствии с которым с ООО «АПОЛЛОН» в пользу ООО «Новотек» взыскано 2 262 910 руб. 92 коп задолженности по договору субподряда от 17.06.2016 № 17-06/2016. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по делу № А13-18614/2018 указанная сумма требований ООО «Новотек» включена в реестр требований ООО «АПОЛЛОН». 

Оплата субподрядчикам - ООО «АПОЛЛОН» и ООО «Новотек», ООО «Союз», не произведена. В дальнейшем, каких-либо мер по взысканию задолженности за выполненные работы с ООО «Союз» руководителями ООО «АПОЛЛОН» не производилось, претензии и иски в арбитражный суд не направлялись. 

Каких-либо иных действий, направленных на взыскание задолженности, не производилось. В этой связи конкурсный управляющий считает, что в результате бездействия бывших руководителей ООО «АПОЛЛОН» должнику были причинены убытки в сумме задолженности перед ООО «Новотек» 7 146 751 руб. 50 коп. 

В обоснование для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства. 

Между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (Заказчик) и ООО «АПОЛЛОН» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 11.11.2016 заключен государственный контракт № 25-16 на выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу бордюрного камня по адресу: 

<

...>. 

Контракт содержал техническое задание, сведения о качестве, технических характеристиках товаров (материалов) используемых при выполнении работ. 

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору между ООО «АПОЛЛОН» (Подрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Правовой стандарт» (Субподрядчик) в лице директора ФИО12 11.11.2016 заключен договор № 11-11/2016 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: 

<

...>. Договор содержал техническое задание, сведения о качестве, технических характеристиках товаров (материалов) используемых при выполнении работ. 

Со стороны Заказчика по государственному контракту расчет был произведен в полном объеме. Однако Субподрядчиком работы были выполнены некачественно, с нарушением требований к используемым материалам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года по делу № А40-135394/2018 с ООО «АПОЛЛОН» в пользу ФКУ «Управления капитального строительства МЧС России» было взыскано в качестве неосновательного обогащения 1 830 760 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 года по делу № А13-18614/2018 данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «АПОЛЛОН».

Конкурсный управляющий считает, что руководители ООО «АПОЛЛОН» ФИО4 и ФИО2 без должной осмотрительности и добросовестности отнеслись к выбору контрагента, проверке его деловой репутации и выполнении ранее принятых на себя обязательств. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны директором ООО «АПОЛЛОН» ФИО2 Работы были приняты без проверки качества выполнения и объема. 

Мер по взысканию неосновательно полученного обогащения с ООО «Правовой стандарт» руководителем ООО «АПОЛЛОН» не предпринималось. При этом, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Правовой стандарт» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. 

ООО «АПОЛЛОН» (Заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Правовой стандарт» (Исполнитель) в лице директора ФИО13 03.12.2016 заключили договор на правовое сопровождение деятельности предприятия. Оплата по договору составила 950 000 руб. Конкурсный управляющий считает указанный договор мнимым, влекущим вывод активов должника. Акты выполненных работ не содержат перечня фактически оказанных услуг и их стоимости. 

Фактически руководители должника допустили вывод активов предприятия, что причинило существенный вред интересам кредиторов.

Поскольку вышеуказанные нарушения имели место в период 2016 - 2017 годов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи действий контролирующего лица с последующим банкротством должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (абзац 4 пункта  4 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в указанных положениях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации. 

Обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Таким образом, не во всех случаях убыточность деятельности организации является следствием виновных неразумных или недобросовестных действий ее руководителя. 

ФИО2 15.11.2016 приобрела у ФИО4 часть доли в уставном капитале ООО «АПОЛЛОН» в размере 57 %, Одновременно назначив себя на должность директора ООО «АПОЛЛОН». 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2016. 

На момент вступления ФИО2 в должность директора Общества на счету ООО «АПОЛЛОН» находилось 60 000 руб. 

Все вышеуказанные контракты были заключены ФИО4, следовательно, именно он имел возможность оценить и предположить риски, которые могут возникнуть в связи с заключением договоров субподряда по договору субподряда № 20-05/2016 от 20.05.2016 и по договору субподряда № 22-06/2016 от 22.06.2016, заключенными с ООО «Союз» и по договорам субподряда № 17-06/2016 от 17.06.2016 и по договору субподряда № 22?06/2/2016 от 21.06.2016, заключенными с ООО «Новотек», в том числе с точки зрения объемов и сроков выполнения работ, а также их стоимости. 

При этом, документы, подтверждающие виды и объемы работ, которые должны быть выполнены ООО «Аполлон» для ООО «Союз», ФИО14 ФИО2 не передавал, такие документы в документах ООО «Аполлон» ФИО2 обнаружены не были (документация на фактически выполненные работы, договоры, акты выполненных работ, журналы учета выполненных работ, промежуточные и основные акты выполненных работ). 

Для того, чтобы обратиться в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, ФИО2 должна была располагать объективной информацией по видам и объемам выполненных ООО «Аполлон» работ и соответствующими документами, подтверждающими виды и объемы выполненных ООО «Аполлон» работ. 

ФИО2 неоднократно обращалась за помощью в ООО «Новотек» для составления документов и их предоставления в ООО «Союз». 

По просьбе ООО «Новотек» ФИО2 оформила доверенность от ООО «Аполлон» на их представителя для ведения переговоров и с правом обращения в суд (представлены в материалы дела), а в дальнейшем ФИО2 лично 07.05.2019 обратилась в правоохранительные органы г. Вологды для привлечения ООО «Союз» к ответственности за уклонение от оплаты фактически выполненных работ и о привлечении в качестве свидетелей представителей ООО «Новотек» (чтобы установить все виды и объёмы выполненных работ и их стоимость, а также для получения документов для их последующего направления в суд). 

По данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) 12.03.2018 были внесены сведения о недостоверности места нахождения данного общества, а 21.02.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об ООО «Союз», в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

О контракте с ФКУ «УКС МЧС России» по благоустройству территории, находящейся по адресу: 

<

...>, подписанном ФИО4, ФИО2 узнала 16.11.2016.

По условиям контракта срок выполнения работ составлял 5 календарных дней (до 20.11.2016).

Впоследствии работы выполнены в полном объеме, в срок и приняты ФКУ «УКС МЧС России» без каких-либо замечаний и претензий по сроку и качеству их (работы) выполнения.

Средства, полученные от ФКУ «УКС МЧС России» за выполненные работы, в сумме 830 000 руб. направлены на погашение задолженность перед  ФИО4 по договору займа.

Доводы ФИО2 сводятся к тому, что при вступлении в должность директора ей не были переданы в полном объеме документы о хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем ФИО4 

Ссылка ФИО4 на передачу документов по хозяйственной деятельности Общества по акту приема-передачи дел при смене директора от 15.11.2016 (л.д. 57 т. 10), правомерно не принята судом со ссылкой на статьи 71, 75 АПК РФ.

ФИО2 настаивала, что данный акт она не подписывала, документы по спорным объектам не получала, в связи с чем ей было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, от которого она в дальнейшем отказалась по причине непредставления оригинала акта и невозможностью проверки данного ходатайства по копии документа.

Поскольку в дело не представлен подлинник документа о фальсификации которого заявила ФИО2, проверка его достоверности, в том числе при помощи судебной экспертизы невозможна. 

Отказ конкурсного управляющего должника ФИО8 от требований об истребовании от ФИО2 оригиналов документов, касающихся деятельности ООО «АПОЛЛОН» и прекращение производства по данному заявлению не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по передаче документации (в том числе и по спорным правоотношениям) вновь назначенному директору.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела ФИО4 не представлены доказательства отсутствия его вины (доказательства передачи всей необходимой документации) в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий в результате самоустранения от контроля за его деятельностью, в связи с чем арбитражный судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности как лица, заключившего все спорные договоры и без должной осмотрительности и добросовестности отнесшегося к выбору контрагентов, проверке их деловой репутации и выполнения ранее принятых на себя контрагентом обязательств. Кроме того, ФИО4 как участник Общества, а, следовательно, как лицо, заинтересованное в получении прибыли от деятельности Общества и в ее положительной деловой репутации, должен был и мог получать сведения о ходе выполнения работ, которые были начаты еще при его руководстве, в том числе путем обращения к директору с требованием о созыве внеочередного собрания участников.

Прочие доводы ФИО4 не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дала все возможные пояснения относительно своих действий с момента вступления в должность директора должника и возможного разрешения сложившейся ситуации в условиях нестандартной управленческой деятельности. 

Занимая должность директора ООО «АПОЛЛОН», для того чтобы обратиться в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, ФИО2 должна была располагать объективной информацией по видам и объемам выполненных ООО «АПОЛЛОН» работ.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ФИО2 при заключении с ООО «Правовой стандарт» договора на бухгалтерское обслуживание, равно как и при погашении задолженности по займу ФИО4 отклоняются, поскольку указанные сделки недействительными (ничтожными) не признаны, умышленное причинение вреда кредиторам в связи с заключением данных сделок не установлено. 

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом также необходимо доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления № 53, Определение ВС от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801). 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного суда от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москва от 26.11.2018 по делу № А40?109648/2018 с ООО «АППОЛОН» в пользу ООО «Новотек» взыскана задолженность в размере 2 262 910 руб. 92 коп., а решением Арбитражного суда г. Москва от 20.08.2018 взыскано 4 883 840 руб. 58 коп.

Указанная задолженность образовалась по договору субподряда № 17?06/2016 от 17.06.2016 на основании акта выполненных работ от 30.11.2016 и по договору субподряда № 21-06/2/2016 от 21.06.2016 на основании акта от 30.11.2016.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что бездействие, являющееся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, определено на дату – 20.12.2016 (возникла обязанность обратиться в суд с заявлением), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, решениями налогового органа от 06.02.2017 № 1027, от 08.02.2017 № 1079, № 1080, от 27.02.2017 № 1356, от 31.03.2017 № 2572, от 16.06.2017 № 6941, от 05.06.2018 № 7865 ООО «АПОЛЛОН» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации и документов в налоговый орган виде штрафов в общей сумме 3600 руб. 00 коп. Также должником не исполнена в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в связи с чем на основании статьи 75 НК РФ должнику начислены пени в общей сумме 7 руб. 74 коп. по состоянию 23.08.2018. 

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом в размере 3 607 руб. 74 коп. возникла после 21.01.2017. 

Несмотря на то, что задолженность перед Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» в размере 1 621 331 руб. 69 коп. неосновательного обогащения возникла 13.12.2016, поскольку контракт, заключенный сроком по 31.12.2016, расторгнут сторонами 13.12.2016 по соглашению сторон и с указанной даты возникла необходимость возврата денежных средств, поскольку ФИО2 не обладала и не располагала документами о наличии у ООО «АПОЛЛОН» долговых обязательств перед ООО «Новотек» и ФКУ «Управление строительством МЧС России», то для установления момента, когда ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника следует исходить из вынесенных в отношении ООО «АПОЛЛОН» судебных актов. 

Первым судебным актом о взыскании с ООО «АПОЛЛОН» в пользу ООО «Новотек» задолженности было решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года по делу № А40-109654/2018, вступившее в законную силу 21.09.2018. 

Следовательно, срок для обращения в суд ФИО2 с заявлением о банкротстве должника не позднее 21.10.2018. 

Вместе с тем после указанной даты и как изложено выше, никаких обязательств у Общества не возникло. 

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не доказана совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября            2021 года по делу № А13-18614/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО7 и ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова